Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Токманцевой М.А. к Антоновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Антоновой М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бурмакина Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителей истца Грамотеевой К.В., Предчуя И.Н., указавших на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токманцева М.А. обратилась в суд с указанным иском к Антоновой М.В. и просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба . . . , расходы на оплату экспертизы . . . , расходы по транспортировке автомобиля на автоэвакуаторе . . . , расходы по хранению автомобиля на автостоянке . . . , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) . . . . . . , расходы по отправке телеграмм . . . , расходы по оплате юридической помощи . . . , дополнительные расходы по оплате юридической помощи . . . , по уплате государственной пошлины . . . .

В обоснование требований сослалась на произошедшее ( / / ) . . . дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей . . . , под управлением Антоновой М.В., и . . . , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Бондаренко И.А., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Антонова М.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "ГСК "Югория". По заключению независимой автомобильной экспертизы . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . . Страховая компания ООО "ГСК "Югория" выплатила истцу . . . в пределах лимита страхового возмещения. Поскольку размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, остальная часть ущерба подлежит взысканию с Антоновой М.В.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах и требованиях иска с учетом уточнения, пояснив, что факта конструктивной гибели, стоимость автомобиля и годных остатков не оспаривается. Однако, автомобиль был продан истцом ( / / ) за . . . и до продажи в поврежденном состоянии хранился на платной автостоянке территории микрорайона Ботанический . . . суток. Автомашина до ДТП стояла во дворе, без охраны. После аварии машина была открыта, поэтому ее надо было хранить на платной автостоянке.

Представитель ответчика иск признал частично в размере, определенном в заключении судебно-технической экспертизы. Согласился с оценкой стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости годных остатков. Прямой ущерб, определенный в результате экспертизы, составляет . . . . Ответчик согласна со стоимостью услуг специалиста . . . , расходами на автоэвакуатор и телеграммы; возражала против взыскания расходов на автостоянку и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Бондаренко И.А. поддержал требования и доводы иска.

Третьи лица ООО "ГСК "Югория" и ООО СК "Ренессанс Страхование" в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

С Антоновой М.В. в пользу Токманцевой М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано . . . , расходы по оплате услуг . . . . . . , расходы на автоэвакуатор . . . , расходы по хранению автомобиля на автостоянке . . . , расходы по отправке телеграмм . . . , расходы по оплате услуг представителя . . . , расходы по оплате государственной пошлины . . . , всего . . .

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права в части взыскание расходов на парковку, а именно, не применен закон подлежащий применению, так как взыскание расходов на парковку более чем за год необоснованно, и в данной ситуации истец злоупотребил правом, и при определении ущерба следовало применить положения ст. 10 ГК Российской Федерации. ДТП произошло ( / / ) , а обращение в суд последовало спустя чуть более года. Поскольку у истца не было времени обратиться в суд как можно скорее, отсутствовала и необходимость хранить автомобиль на охраняемой автостоянке столь продолжительный срок, из его действий усматривается злоупотребление правом, истец намеренно увеличил размер ущерба, выразившегося в расходах на стоянку. В связи с этим, сумма в размере . . . подлежала удовлетворению в части, исходя из разумных сроков хранения автомобиля, а именно за 30 дней, поэтому сумма оплаченная за . . . суток и составляющая . . . является излишне взысканной. Кроме того, полагает несоразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость ущерба была определена на основании заключения эксперта, а представитель даже не удосужился уточнить требования с учетов представленных в суд доказательств (заключение эксперта), при этом не высказав возражения относительно выводов эксперта, в связи с чем сумма . . . являются несоразмерными выполненной представителем услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители истца полагали обжалуемое решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, поскольку истец, ответчик, третьи лица знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дел в суде через представителя, третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Токманцевой М.А, суд установил, что ( / / ) . . . произошло ДТП с участием автомобилей . . . под управлением Антоновой М.В., и . . . , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Бондаренко И.А., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Антонова М.В., нарушившая п. 1.5, 13.19 ПДД Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "ГСК "Югория". Страховая компания виновника ДТП, ООО "ГСК "Югория" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности ( . . . ).

Однако сумма ущерба составила . . . , что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему происшествия, составленную с участием водителей Антоновой М.В. и Токманцевой М.А. их объяснения, данные в ГИБДД УМВД России по . . . , суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Антоновой М.В. управлявшей автомобилем . . . , которая в нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершила ДТП с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Токманцевой М.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП имело место по вине Антоновой М.В., Токманцевой М.А. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП, допущено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба с Антоновой М.А.

Решение суда в части виновности Антоновой М.В. в ДТП сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что обращение в суд последовало спустя чуть более года после ДТП, в связи с чем отсутствовала и необходимость хранить автомобиль на охраняемой автостоянке столь продолжительный срок, а потому в действиях истца усматривается злоупотребление правом и сумма, оплаченная за . . . суток нахождения автомобиля на платной стоянке и составляющая . . . , является излишне взысканной во внимание не принимаются,

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данной ситуации истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, это ее право. Действия истца не могут быть с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены как злоупотребление правом в связи с длительным нахождением автомобиля на платной стоянке, так как поясняла сама истец, автомобиль не закрывался по причине повреждения в ДТП, произошедшем по вине Антоновой М.В., она вынуждена была хранить его на платной стоянке и эти расходы являются для истца убытками.

Данный довод ответчика обусловлен субъективным толкованием норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме . . . , отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом принята во внимание проделанная представителем истца работа, с учетом разумности правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя . . . вместо заявленной ко взысканию суммы в размере . . .

Оснований полагать данную сумму завышенной, как указывает в своей жалобе ответчик, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Антоновой М.В. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.