Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовикова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Невьянский" (далее - ММО МВД России "Невьянский") на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ММО МВД России "Невьянский" Бедина В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, объяснения истца Серовикова С.В. и его представителя Логинова А.Н., представителя третьего лица ... прокурора Волковой М.Н., указавших на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серовиков С.В. обратился в суд с указанным иском к Минфину России и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... в ...

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММО МВД России "Невьянский", прокуратура ...

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах и требованиях иска, ...

Представитель Минфина России иск не признал, заявил о завышении расходов на оплату услуг представителя.

... иск признал частично в сумме ...

Представитель ММО МВД России "Невьянский" иск не признал.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Серовикова С.В. ... в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо ММО МВД России "Невьянский" и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения,

...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ММО МВД России "Невьянский" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Серовиков С.В., его представитель (по устному ходатайству) Логинов А.Н. и представитель третьего лица, прокуратуры ... прокурор Волкова М.Н., полагали обжалуемое решение правильным.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещался, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика; продолжить судебное заседание, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

...

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда

...

Разрешая спор, суд, ... , пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Серовиковым С.В. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... судебная коллегия находит разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

...

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере ...

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению.

...

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Невьянский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.