Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Хайдаршиной И.Р. к Пигаревой Е.А. о взыскании ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пигаревой Е.А. - Хорошун М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хорошун М.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаршина И.Р. обратилась в суд с указанным иском к Пигаревой Е.А. и просила взыскать с ответчика . . . в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы - расходы на оплату юридических услуг в сумме . . . , расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере . . . . . . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее ( / / ) . . . дорожно-транспортное происшествие далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца . . . , под управлением водителя Велиханова Р.В. и принадлежащего Колотову И.А. автомобиля . . . , под управлением Пигаревой Е.А., в результате котрого автомобилю истц причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пигарева Е.А., поскольку она выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал: светофора, что повлекло столкновение с автомобилем истца. По отчету независимого оценщика . . . ( . . . от ( / / ) ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила . . . расходы по оценке . . . . Так же оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который, согласно отчета . . . от ( / / ) составил . . . . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало указанное событие страховым, и осуществило страховую выплату в размере . . . .

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, который настаивал на удовлетворении требований и полагал необходимым руководствоваться при определении суммы ущерба представленным стороной истца отчетом о стоимости восстановительного ремонта . . . в котором более достоверно обоснована стоимость ремонта и заменяемых деталей. В судебной же экспертизе экспертом необоснованно занижена стоимость ремонта без учета того, что автомобиль истца гарантийный.

Ответчик Пигарева Е.А. в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, исковые требования в части суммы ущерба не признала, поскольку суммы, указанные в отчете независимой оценочной организации . . . завышенными, суду необходимо руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы . . .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2014 года исковые требования Хайдаршиной И.Р. к Пигаревой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Пигаревой Е.А. в пользу Хайдаршиной И.Р. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана денежная сумма в размере . . . , а также . . . в счет возмещения судебных расходов, . . . в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку несогласие суда с заключением эксперта . . . . не мотивировано. Данный эксперт в строгом соответствии с законом провел полное экспертное исследование представленных в его распоряжение материалов дела и дал письменное заключение, в соответствии с которым действительная величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС . . . составила . . . , дополнительная утрата товарной стоимости - . . . . Однако суд при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался отчетом . . .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, поскольку истец, ответчик, третьи лица знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик - по указанному им адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что ( / / ) , Пигарева Е.А., управляя автомобилем . . . нарушила п. 6.2. ПДД Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток . . . на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю; в отношении Пигаревой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении . . . . В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований отчеты, выполненные . . . . . . и . . . от ( / / ) , в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила . . . , УТС . . . услуги по оценке . . . , и принимая во внимание факт выплаты страховой компанией виновника ДТП суммы страхового возмещения в размере . . . , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хайдаршиной И.Р. к Пигаревой Е.А. о возмещении ущерба в сумме . . . в счет возмещения судебных расходов, . . . в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик выражает несогласие с тем, что судом положены в основу решения отчеты, представленные истцом, а не заключение судебной экспертизы, при этом отклонение судом заключения судебной экспертизы немотивированно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным к взысканию размером выплат истцу в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно учтено, что по заключению судебной экспертизы и исходя из пояснений эксперта К. , данных в судебном заседании, последний при составлении заключения и использовании цен на запасные части из указанных им источников не учитывал нахождение автомобиля на гарантии и, соответственно, необходимость указания средних цен среди официальных СТОА, в то время как автомобиль истца находился на гарантии. Вместе с тем, именно в представленных стороной истца отчетах . . . факт нахождения автомобиля на гарантии был учтен. Кроме того, мотивируя отказ в принятии результатов судебной экспертизы, судом указано и на наличие противоречий в заключении экспертизы, выполненной К. , выразившееся в указании стоимости нормо-часа по цена официального дилера, но при определении цен на материалы и запасные части этого не учел.

Отчеты . . . . . . и 204 от ( / / ) , представленные истцом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ( / / ) N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) . . . "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, скреплен печатью. Данный отчет охватывает весь объем повреждений. В отчете отражена вся информация о стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; содержание отчета об оценке не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, отчет не содержит информации, не использующуюся при проведении оценки.

В отчете поименован заказчик объекта оценки, в качестве основания оценки указаны заявка заказчика и договор; по тексту отчета изложено задание на оценку, имеется анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подхода к оценке, используемые материалы, имеется приложение к отчету (необходимые документы).

Судебная коллегия полагает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от ( / / ) , согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Отчет выполнен оценщиком . . . , имеющим соответствующее образование и квалификацию, она не заинтересована в исходе дела, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", деятельность оценщика застрахована (полис . . . от ( / / ) ).

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания решения следует, что суд оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания многочисленных свидетелей, документов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложив результаты оценки и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммой ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жало бы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пигаревой Е.А. - Хорошун М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.