Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Махмутовой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") в интересах Махмутовой А.Х. обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 12.10.2013 автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба - " ... " руб. Ответственность водителя, виновного в дорожном событии, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), которое в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта истцу не выплатило. В связи с чем, заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб. , расходов на проведение оценки - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по копированию - " ... " руб., почтовых расходов - " ... " руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Махмутовой А.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., расходы по копированию - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с ответчика взыскана сумма штрафа в размере " ... " руб. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части штрафа и убытков. Автор жалобы указывает на необоснованность уменьшения размера штрафа, незаконность отказа во взыскании убытков, представляющих собой сумму расходов на проведение оценки в размере " ... " руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчук К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Махмутова А.Х., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Махмутов Р.Ф., Одуева Н.В., Одуев А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что 12.10.2013 на 4 км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "1." , под управлением Одуева А.И. и "2." , принадлежащего Махмутовой А.Х., под управлением Махмутова Р.Ф.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Одуев А.И., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису " ... " N " ... " .

На основании статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Махмутовой А.Х. взыскана сумма страхового возмещения в пределе лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.

Одновременно судом правильно отклонено требование истца о взыскании с ответчика сверх лимита ответственности суммы расходов на составление оценки в размере " ... " руб., поскольку указанные расходы являются убытками, и в совокупности с расходами по восстановительному ремонту отнесены к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, что прямо предусмотрено в пункте 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Довод жалобы, что такие расходы подлежат взысканию со страховой компании вне лимита ответственности, поскольку связаны с отказом страховщика от выплаты суммы страхового возмещения судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,

при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истец автомобиль страховщику для осмотра и оценки не представлял, самостоятельно проведя такую оценку, то заявленные к взысканию расходы в размере " ... " руб. являются его убытками, включаются в состав страховой суммы, в связи с чем, не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой ответственности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный настоящей статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приходя к выводу о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с " ... " руб. до " ... " руб., суд учел размер ущерба, указал на последствия нарушения ответчиком прав потребителя, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом, дополнительно указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия истцом ответчику не был представлен автомобиль для осмотра и оценки ущерба, довод представителя истца о фактическом отказе страховщика в проведении такого осмотра в г. Екатеринбурге, направлении истца в г. Каменск-Уральский Свердловской области, безоснователен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Содержащееся в материалах дела заявление представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Сердитовой Я.В. о выплате Махмутовой А.Х. суммы страхового возмещения не содержит ни даты его написания, ни сведений о его принятии страховщиком.

Из дела видно, что только 30.12.2013 представителем истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчуком К.В. страховщику направлено претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения, к которому было приложено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные обстоятельства указывают на правомерность вывода суда о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые можно было бы избежать при добросовестных действиях со стороны потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера штрафа не могут при установленных конкретных обстоятельствах дела повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку у суда имелись основания для снижения размера штрафа и такое право.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова