Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 дело по иску Пономаревой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой А.А. Кандалинцева Д.С. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2013, ее автомобилю причинены механическое повреждения. Для осуществления страховой выплаты последовало ее обращение к ответчику, которым выплачена только часть суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. Просила взыскать доплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы на составление отчета в размере " ... " руб., расходы на составление заказа-наряда - " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты, почтовые расходы - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено заочное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее ООО "СК "Северная казна") в пользу Пономаревой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы на участие услуг представителя - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СК "Северная казна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Б. - судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб. С Пономаревой А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Б. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оценке размера ущерба и оплаты затрат на составление заказа-наряда, указывается на несогласие с решением суда в части снижения размера суммы расходов на участие представителя.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2013 в 08:20 в г. Екатеринбурге на ул. " ... " , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "2." и автомобиля "1." , принадлежащего на праве собственности Слученкову А.В. и под его управлением. Вина Слученкова А.В. в дорожном событии не оспаривалась, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Северная казна", которое 15.04.2013 перечислило истцу страховую выплату в размере " ... " руб.

Проведя независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью " А. " (далее ООО " А. "), истец получила заключение от 06.07.2013 N 01/027-04/13, согласно которому размер восстановительного ремонта составил " ... " руб., стоимость расходов по оценке - " ... " руб.

13.08.2013 истец предъявила данное заключение в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, 21.08.2013 получила отказ в пересмотре размера страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом 05.12.2013 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Б. от 16.01.2014 N 2753/08-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "2." с учетом износа комплектующих изделий составляет " ... " руб. Указанное экспертное заключение судом положено в основу принятого решения, с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. = ( " ... " руб. - " ... " руб.). Решение в этой части не оспаривается.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в размере " ... " руб. и расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " руб., суд ошибочно счел таковые убытками и пришел к выводу об их покрытии за счет неустойки, взысканной данным решением в размере " ... " руб.

Между тем, данные расходы представляют собой издержки, связанные

с рассмотрением дела, включены в перечень таких расходов, приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая право истца, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дела лично или через представителей, а также требования части 1 статьи 53 данного кодекса о том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, фактические расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., подтвержденные квитанцией от 02.09.2013 (л.д. 34), относятся к настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлен текст телеграммы, расходы по направлению которой составили почтовые расходы. Между тем телеграмма адресована не страховой компании, являющейся ответчиком по делу, а участнику дорожно-транспортного происшествия Слученкова А.В. В этой связи, представленные расходы отношения к спору между истцом и ответчиком не имеют, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов по проведению оценки в ООО " А. " в размере " ... " руб., составлении заказа - наряда в размере " ... " руб., поскольку несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не могло быть признано необходимым (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. суд учел всю действительную работу представителя, объем и качество оказания услуги, а также характер спора, определил размер такой выплаты в разумном пределе. Суждение жалобы в этой части не содержит оснований, которые могли бы привести к изменению размера расходов на участие представителя истца, тем более, что представители истца, перечисленные в доверенности от 15.08.2013, не принимали участие ни в одном судебном заседании, а ответчик в отзыве на исковое заявления заявлял возражения относительно удовлетворения данного требования.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Северная казна" в пользу Пономаревой А.А. такие расходы в размере " ... " руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова