Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 дело по иску Жеребцова С.Г. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Вальнева Д.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов С.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что страховая выплата на восстановление автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб"), в которой застрахована ответственность лица, виновного в дорожном событии, в размере " ... " руб. добровольном порядке не произведена. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в указанном размере, компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено заочное решение, которым с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Жеребцова С.Г. взыскана сумма страховой выплаты (сумма восстановительного ремонта, расходы по оценке) в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что потерпевший свои обязанности по закону не выполнил, не представил автомобиль страховой компании для осмотра и оценки, не предоставил все необходимые документы в форме надлежащим образом заверенных копий. При таком положении, считает, что основания для взыскания оспариваемых сумм не имелось.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.08.2013 по вине водителя автомобиля "1." А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца "2." , причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии А. на момент дорожного события застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису " ... " N " ... " . Жеребцов С.Г. как выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. Такое обращение Жеребцова С.Г. последовало 04.10.2013.

Установив приведенные обстоятельства, оценив доказательства, в том числе расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного 09.09.2013 индивидуальным предпринимателем Б. (экспертное бюро " В. "), суд постановил вышеприведенное решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичный порядок действий предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Из представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно путем обращения в экспертное бюро " В. " к индивидуальному предпринимателю Б.

Вместе с этим, перечисленным обязанностям потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения (пункт 2 статьи 13 настоящего Федерального закон). При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из дела 04.10.2013 от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением следующих документов: копии паспорта, копии свидетельства о государственной регистрации ТС, копии водительского удостоверения, извещения о ДТП, справки о ДТП от 12.08.2013, постановления по делу об административном правонарушении, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от " ... " N " ... " , квитанции об оплате услуг эксперта, копии доверенности.

Вопреки закону, соответствующего ответа ЗАО "СГ "УралСиб" на поданное истцом заявление не дано, истцу не указано на предоставление автомобиля для осмотра и оценке ущерба, не предложено представить документы в надлежащим образом заверенных копиях. Аналогичным образом игнорирована претензия истца, врученная страховой компании 25.11.2013, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения.

При таком положении безусловных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафной санкции не имеется, заявления об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, ответчиком в суд не подано.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется ввиду установленного судом факта нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Вальнева Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова