Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 дело по иску Леухиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная правовая компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная правовая компания" Васильковой А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная правовая компания" Васильковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухина Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что условия договора от 21.06.2013 об оказании истцу юридической помощи ответчиком не выполнены. Требование истца о возвращении суммы, изложенное в претензии от 12.09.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная правовая компания" (далее ООО "Межрегиональная правовая компания") в добровольном порядке не удовлетворены. Просила взыскать стоимость невыполненной услуги в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "Межрегиональная правовая компания" в пользу Леухиной Л.В. взыскана стоимость невыполненной услуги в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., штраф - " ... " руб. С ООО "Межрегиональная правовая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора за выплатой всех понесенных исполнителем фактических расходов, считает подлежащей взысканию сумму в размере 50 % стоимости услуги - " ... " руб. Оспаривает размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, указывает на то, что размер штрафа также подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Межрегиональная правовая компания" Василькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Леухина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2013 между сторонами заключен договор поручения N 1-21/06/2013 на оказание юридической помощи, предметом которого являются: 1). анализ документов по выработке правовой позиции по вопросу оспаривания перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " , от Б. к А. ; 2). составление искового заявления; направление его в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга; представление интересов доверителя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Цена договора составила " ... " руб., данная сумма оплачена истцом 21.06.2013.

В договоре цена разграничена следующим образом: анализ документов по выработке правовой позиции по вопросу оспаривания перехода права собственности на земельный участок и жилой дом - стоимость 50 % от цены работы; составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов доверителя в суде - стоимость 50 % от цены работы.

09.09.2013 истцом ответчику подана жалоба, из содержания которой следует, что со слов представителя ответчика, исковое заявление передано в суд, однако судебный орган такую информацию не подтвердил.

12.09.2013 истцом подано заявление об отказе от исполнения договора и возвращении денежной суммы, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения. В ответе на заявление указано, что стоимость фактически выполненных работ составила " ... " руб., поскольку этап работы в виде анализа документов по выработке правовой позиции по вопросу оспаривания перехода права собственности на земельный участок и жилой дом ответчиком выполнен. Истцу предложено возвратить остальную часть денежных средств в таком же размере.

Установив такие обстоятельства, в том числе недобросовестные действия представителя ответчика относительно информирования истца о подаче несуществующего искового заявления в суд, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании всей суммы, уплаченной по договору, поскольку отказ истца обусловлен не принадлежащим ей правом на такой отказ (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а существенным нарушением со стороны ответчика договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вызывает сомнение позиция ответчика относительно выполнения условий договора в части, касающейся анализа документов по выработке правовой позиции по вопросу оспаривания перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, стоимостью " ... " руб., поскольку акт приема - передачи такой работы сторонами не подписывался, суду не представлялся, тогда как составление и подписание такого акта по факту выполнения каждого этапа работы прямо предусмотрено договором в пункте 2.5.

Не подтверждает выполнение спорного этапа работы и представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции проект искового заявления, к которому приложен лист распечатанной нормы закона из комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку никакой конкретной информации в рамках заключенного с истцом договора данный проект не содержит.

Нельзя не отметить и признание ответчиком иска в этой части, что прямо следует из его заявления, представленного на стадии подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 64).

В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суду, рассматривая требование о взыскании неустойки, следовало достоверно проверить правильность расчета истца применительно к положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действуя, при этом, строго в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки с 21.06.2013 (дата заключения договора) по 12.09.2013 (дата направления претензии). Другого периода взыскания штрафной санкции им не заявлено. Между тем, период, когда с ответчика подлежала взысканию в пользу истца неустойка, наступил только 23.09.2013, то есть по истечении 10-ти дней с момента предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы. При таком положении неустойка по данному делу взысканию не подлежала, решение суда в данной части подлежит отмене по доводу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшению не подлежит ввиду неизменности суммы основного долга.

Решение в данной части не противоречит положению пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В свою очередь довод апелляционной жалобы, предлагающий в основу расчета процентов положить сумму денежных средств в размере 50 % от цены договора, то есть в размере " ... " руб. по названным выше основаниям отклоняется.

Штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 50 % от взысканной денежной суммы, то есть в размере " ... " руб. = ( " ... " руб., + " ... " руб.) / 2.

Оснований для его уменьшения с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении этого требования отказать.

Решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, снизить размер штрафа до " ... " руб., государственной пошлины - до " ... " руб.

В остальной части заочное решение суда от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова