Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 дело по иску Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе истца Сергеева Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчик нарушил срок дачи ответа на его претензию от 11.01.2011, период просрочки составил 19 дней. Просил признать действие (бездействие) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по Свердловской области (далее ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области) незаконным, обязать ответчика устранить нарушения закона, взыскать судебные издержки на копирование в размере " ... " руб.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным действие ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области в части направления письменного ответа на претензию Сергеева Л.Г. от 11.01.2011 N 4-с с превышением установленного статьей 37 Федерального закона "О почтовой связи" пятидневного срока. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... " руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. Истец просит довзыскать такие расходы в размере " ... " руб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 55 Федерального закона "О связи", статьи 37 Федерального закона "О почтовой связи", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом пятидневного срока дачи ответа на претензию истца от 11.01.2011 N 4-с. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Взыскивая на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере " ... " руб. суд указал следующее.

Согласно акту (л.д. 10) на сумму " ... " руб., истцом понесены расходы на копирование 2-х экземпляров искового заявления (6 листов х " ... " руб. = " ... " руб.); копирование 2-х экземпляров конверта с обеих сторон (4 листа х " ... " руб. = " ... " руб.); копирование претензии, 2-х писем (3 листа х " ... " руб. = " ... " руб.)

Судом исследован ответ на обращение от 04.02.2009 (л.д. 8), представленный истцом в качестве доказательства по настоящему делу, расходы на копирование которого составили " ... " руб. и правильно указано на то, что содержание данного документа не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, суд не взыскал с ответчика расходы на изготовление второй копии иска ( " ... " руб.), указав, что истцом в суд представлен оригинал искового заявления и его одна копия.

Между тем, суд не учел, что исковое заявление, содержащееся в деле, выполнено путем копирования с оригинала, но содержит собственноручную подпись истца. Учитывая необходимость таких расходов, фактическое их несение истцом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать " ... " руб. за изготовление второй копии иска. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению по доводу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 в части взыскания судебных расходов изменить, увеличить размер взысканных с ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области в пользу Сергеева Л.Г. судебных расходов до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова