Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по иску Рожкова А.Л. к ГУ - Управление пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе истца Рожкова А.Л. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.02.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Рожкова А.Л., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Артинском районе Свердловской области Кобзевой Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что решением Управления N от ( / / ) ему было отказано в назначении трудовой пенсии на основании пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку в льготный стаж не был включен период работы в должности водителя лесовозного автомобиля с ( / / ) по ( / / ) .

Просил суд признать решение ГУ - Управление пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области N об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязав ответчика зачесть ему в специальный стаж указанный спорный период работы с ( / / ) по ( / / ) и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ( / / ) .

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, пояснив, что для включения периодов работы в должности шофера лесовозного автомобиля (водителя автомобиля на вывозке леса) одной записи в трудовой книжке недостаточно, поскольку необходимо подтвердить соответствующими документами также характер и условия труда. Артинский межхозяйственный лесхоз ликвидирован, документы по личному составу переданы на хранение в архив. По имеющимся в архиве приказам по ( / / ) за ( / / ) гг., лицевым счетам, иным документам невозможно подтвердить постоянную занятость Рожкова А.Л. в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок. Кроме того, при анализе документов было обнаружено отвлечение истца от льготной должности. Исследованное в судебном заседании пенсионное дело ( / / ) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего характер условий работы самого истца. Свидетельские показания по данной категории дел не являются допустимыми доказательствами.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Рожкова А.Л. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ссылается на объективные причины, по которым не имеет возможности представить уточняющую справку работодателя, подтверждающую единый технологический процесс лесозаготовок, а именно ликвидацию ТОО "Артинский межхозяйственный лесхоз" в 2004 г. Просит принять во внимание, что ( / / ) , занимавшую ту же должность, ранее была выдана уточняющая справка, на основании которой стаж работы водителем лесовоза был зачтен в льготный и он вышел на пенсию досрочно по Списку N2.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации .

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 утвержден новый Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Список N 273). Данным списком предусмотрена работа в качестве водителей автомобилей на вывозке леса.

Этот Список, введенный в действие с 24.04.1992 применялся при назначении пенсии с особыми условиями труда на основании пункта "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и применяется при назначении пенсии на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, Рожков А.Л. в период с ( / / ) по ( / / ) работал шофером лесовоза на ЗиЛ-157 в ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) водителем на лесовозе Урал-4320 там же.

При решении вопроса о праве истца на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области данные периоды не приняты к зачету в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку не были подтверждены условия и характер труда Рожкова А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537, постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, регулирующих порядок и условия назначения досрочной трудовой пенсии по старости данной категории работников, для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо документальное подтверждение следующих условий: занятость в должностях и профессиях, в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Поскольку при рассмотрении спора льготный (в соответствии с требованиями названных постановлений Правительства РФ) характер работы истца в спорный период в должности шофера лесовоза не подтвержден, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-0, а также в Определении от 06.03.2003 N 107 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Частично в спорный период действовал утвержденный постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в раздел XXII "Лесозаготовки" которого была включена профессия "шофер лесовозных автомобилей", и время работы по данной профессии подлежало зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях без каких бы то ни было ограничений и оговорок.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01.04.2003 N15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Таким образом, действовавшее на период работы Рожкова А.Л. до ( / / ) правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой работы в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, период работы истца на льготной должности шофера лесовоза, подлежащий зачету в специальный стаж на основании Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, составляет период с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дня).

В то же время заслуживают внимания факты отвлечения истца от льготной профессии в отдельные периоды, выявленные Управлением пенсионного фонда в результате документальной проверки. Так, согласно акта проверки от ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) Рожков А.Л. был командирован в г.Свердловск; с ( / / ) по ( / / ) ему был предоставлен отпуск в количестве трех дней за работу в ДПДС; с августа по октябрь 1981 года был откомандирован в совхоз " ( / / ) " на автомашине ГАЗ-51 в связи с уборкой; ( / / ) был командирован в г.Сухой Лог за шифером сроком на три дня; с ( / / ) по ( / / ) направлялся в совхоз " ( / / ) " на автомашине ЗИЗ-157 с сохранением 75 % среднего заработка; с ( / / ) по ( / / ) временно переведен слесарем по ремонту третьего разряда; с ( / / ) по ( / / ) направлен в совхоз " ( / / ) " на автомашине ЗИЗ-157 с сохранением 75 % среднего заработка; на 18, ( / / ) и на 26- ( / / ) предоставлялись неоплачиваемые отгулы; с ( / / ) был направлен на 6 дней в г.Миасс для получения машины марки Урал-4320.

Указанные периоды, в совокупности составившие ( / / ) дней, подлежат исключению из периода работы на льготной должности с ( / / ) по ( / / ) , поскольку в это время истец не выполнял трудовые обязанности по льготной должности "шофер лесовозного автомобиля". Оснований не доверять справке у судебной коллегии не имеется, к тому же истец не оспаривает действительность отраженных в ней сведений.

Таким образом, специальный стаж истца составляет: ( / / )

Данные лицевых счетов, в соответствии с которыми Рожков А.Л. в ( / / ) годы числится как шофер 2 класса, в ( / / ) году - шофер л/автомашины, в ( / / ) - шофер 2 класса в лесу по хозяйству, на которые имеется ссылка в акте проверки Управления пенсионного фонда от ( / / ) , противоречат записям в трудовой книжке истца. Иных документов, подтверждающих надлежащим образом оформленный перевод истца с льготной на указанные должности, кроме указанных ссылок, не имеется. Таким образом, факт невыполнения трудовой функции по специальности водителя лесовоза, как указано в трудовой книжке, надлежащим образом не подтвержден.

Суд исходил из того, что нет доказательств, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок на предприятии работодателя ( / / ) межсовхозный лесхоз, в частности, не установлено наличие верхних и нижних складов, погрузочных пунктов, лесовозной дороги и т.п. Показания свидетелей в данном случае не принимаются, так как в силу закона не являются допустимым доказательством характера труда, а уточняющая справка N от ( / / ) , выданная руководителем предприятия " ( / / ) межхозяйственный лесхоз" ( / / ) ., на Рожкова А.Л. не распространяется.

Соглашаясь в целом с правовой оценкой допустимости и относимости доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в Артинском межсовхозном лесхозе существовал единый технологический процесс лесозаготовок в тот период, когда истец осуществлял там свою трудовую деятельность. Это было установлено специалистами Управления пенсионного фонда, которые, проведя документальную проверку книги приказов по Артинскому межсовхозному лесхозу за 1981-1991 гг., пришли к выводу, что указанным предприятием производилась вырубка леса, что подтверждается наличием делянок, лесоучастков, занятостью таких рабочих как тракторист, сучкоруб и вальщик, наличием бригад лесозаготовителей (акт проверки от ( / / ) ). Аналогичные сведения о характере работе предприятия давал истец в суде первой и апелляционной инстанции, поясняли свидетели ( / / ) , ( / / ) , допрошенные в суде первой инстанции, следовало из уточняющей справки работодателя из пенсионного дела ( / / ) , которому была назначена досрочная трудовая пенсия по Списку N2.

Несмотря на то, что эти доказательства не могут приниматься в качестве подтверждения непосредственной и постоянной занятости истца в процессе лесозаготовительной деятельности, запись в трудовой книжке подтверждает, что истец был принят на работу на должность водителя лесовоза, которая была предусмотрена как ранее действовавшим Списком N2 от 22.08.1956, так и заменившим его Списком N2 от 24.04.1992. Выполнение иных обязанностей, отличных от льготной специальности, за исключением периодов отвлечения от работы, установленных Управлением пенсионного фонда и принятых судебной коллегией во внимание, не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для зачета периода работы водителем лесовоза после 24.04.1992 в специальный стаж, однако приходит к выводу о наличии у истца льготного стажа в период действия Списка N2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из ответа Управления пенсионного фонда от ( / / ) N на обращение Рожкова А.Л., ему предварительно был подсчитан льготный стаж, составивший ( / / ) мес. на ( / / ) , и было разъяснено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии у него возникнет в 56 лет. Однако после того как он обратился в ноябре 2013 года, ему было отказано в назначении досрочной пенсии. Таким образом, Управление пенсионного фонда изначально признавало за истцом право на досрочную трудовую пенсию.

Учитывая, что стажа ( / / ) недостаточно для возникновения у Рожкова А.Л., ( / / ) года рождения, права на досрочное назначение пенсии с даты его обращения в Управление пенсионного фонда ( / / ) , требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ( / / ) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.02.2014 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Рожкова А.Л. в части, обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области включить периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в должности шофера лесовоза на ЗиЛ-157, с ( / / ) по ( / / ) в должности водителя лесовоза Урал 4320 в ( / / ) лесхозе общей продолжительностью 10 лет 4 месяца 7 дней в стаж, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N1733-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )