Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Ильясовой Е.Р., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Яковлеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Яковлева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено. Определением этого же суда от ( / / ) настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области.

Уточнив исковые требования, ОАО "УРАЛСИБ" просил суд взыскать с Яковлева А.Н. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 198 - 199).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С Яковлева А.Н. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Яковлев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым признать кредитный договор от ( / / ) недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование кредитом, включение в кредитный договор условий об уплате комиссий, об одностороннем изменении условий договора, противоречащих положениям действующего законодательства, нарушающих права заемщика как потребителя (т. 2 л.д. 108 - 112).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 127).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на наличие в кредитном договоре кабальных условий, просил признать кредитный договор от ( / / ) N недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 05.05.2014 N 33-6575/2014), в том числе телефонограммой от 07.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "УРАЛСИБ" и Яковлевым А.Н. был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ) .

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Яковлеву А.Н. кредит в размере ( / / ) руб., что подтверждается копией мемориального ордера (т. 1 л.д. 15).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 16 - 21, 22 -23).

Из выписок по счету N за период с ( / / ) по ( / / ) следует, что последний раз платеж в размере ( / / ) был внесен заемщиком ( / / ) (т. 1 л.д. 236). Ответчиком не оспаривалось, что с ( / / ) года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

Установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ( / / ) N , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб.

Ответчик факт неисполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, в апелляционной жалобе не оспаривает, контррасчет суммы задолженности по кредитному договору не приводит, как и не оспаривает, что расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1.4 кредитного договора усматривается, что сторонами согласовано условие о размере процентов за пользование кредитом - ( / / ) % годовых (л.д. 16).

Положениями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом по существу сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении условий кредитного договора ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недействительности кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела видно, что Яковлев А.Н. в суд первой инстанции встречные исковые требования к ОАО "УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не обращался.

Содержащийся в материалах гражданского дела отзыв Яковлева А.Н. на исковое заявление, названный "выступления в судебном заседании ( / / ) ", требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем не мог быть расценен судом первой инстанции как встречный иск (т. 2 л.д. 22 - 28).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения требований Яковлева А.Н. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А.Н. пояснил, что в настоящее время в Туринский районный суд Свердловской области им подан иск к ОАО "УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, решение по которому судом не принято.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

Е.Р. Ильясова

А.А. Гайдук