Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Старовойтова Р.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Гаврилову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Гаврилову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО " ( / / ) " (далее - Банк) и Гавриловым М.А. заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с условием уплаты ( / / ) % годовых за пользование кредитом. ОАО " ( / / ) " исполнило свои обязательства по выдаче кредита, в свою очередь ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки требования (цессии) от ( / / ) право кредитора по указанному кредитному договору передано ООО "Первое коллекторское бюро" (правопреемник ОАО "ПКБ") (л.д. 2 - 3).

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2014 в удовлетворении требований ООО "ПКБ" отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и при заключении кредитного договора от заемщика было получено согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (л.д. 68 - 72).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 05.05.2014 N 33-6644/2014), в том числе представитель истца извещен электронной почтой, телефонограммой от 07.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ОАО " ( / / ) " и Гавриловым М.А. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с условием уплаты ( / / ) % годовых за пользование кредитом (л.д. 10 - 13).

( / / ) между ОАО " ( / / ) " (цедент) и ООО "Первое Коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, ( / / ) подписано дополнительное соглашение N , по условиям которых цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору N ). Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д. 16 - 20, 21 - 23).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Первое коллекторское бюро" от ( / / ) принято решение о реорганизации ООО "Первое коллекторское бюро" путем преобразования в открытое акционерное общество. Определено наименование создаваемого в результате преобразования открытого акционерного общества: полное фирменное наименование - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро", сокращенное - ОАО "ПКБ" (36 - 40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу Банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Кредитный договор, заключенный между банком и Гавриловым М.А. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие Гаврилова М.А. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Гаврилов М.А. не давал.

Таким образом, при отсутствии у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКБ".

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам и к договору цессии, представленному истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснение вышеуказанных правильно примененных судом норм материального права, существовавших на момент заключения кредитного договора и договора цессии. А поскольку спор рассматривался судом после принятия указанного Постановления, - приведенные разъяснения и толкования были для суда обязательны и верно учтены им при применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку таким разъяснениям, в силу статей 126, 127 Конституции Российской Федерации , по отношению к судам общей юрисдикции не придана обязательная юридическая сила.

Ссылки в жалобе на судебную практику значимыми не являются, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.

Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

Р.В. Старовойтов