Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Старовойтова Р.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Бычкову А.Г. , Бычковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по апелляционной жалобе Бычкова А.Г. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Бычкова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Бычкову А.Г., Бычковой Н.А. о расторжении кредитного договора от ( / / ) N , взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 2 - 3).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.02.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. С Бычкова А.Г., Бычковой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Бычкова А.Г., Бычковой Н.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Бычковым А.Г.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Бычков А.Г. просит решение изменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано затруднительным материальным положением в связи с отсутствием у него работы. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера процентов за пользование кредитом (л.д. 46).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бычков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд освободить Бычкову Н.А. от исполнения обязательств по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Бычкова Н.А. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 05.05.2014 N 33-6704/2014), в том числе телефонограммами от 07.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Бычковым А.Г. был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. по ( / / ) % в день сроком на ( / / ) месяцев (л.д. 6). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Бычковой Н.А., с которой ( / / ) был заключен договор поручительства N (л.д. 9).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Бычкову А.Г. кредит.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме ( / / ) руб. в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Установив факт неисполнения заемщиком Бычковым А.Г. обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнении обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением заемщика, отсутствием у него работы, не могу служить основанием для освобождения Бычкова А.Г. от уплаты процентов за пользование кредитом, снижении размера процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относится возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы заемщика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом, не основаны на нормах материального права и по существу сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых заемщиком по договору обязательств о возврате долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от ( / / ) N при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель Бычкова Н.А. несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно пункту 5.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение ( / / ) месяцев.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Банка, предъявленных к поручителю.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Бычкова А.Г. о наличии оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не основаны на положениях закона.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

Р.В. Старовойтов