Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чистоусова А.С. к ООО "Уралэкспо НТ" о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе ООО "Уралэкспо НТ" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ООО "Уралэкспо НТ" Кулик Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Деменко А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистоусов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Уралэкспо НТ" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 01.12.2010 по 31.12.2013 в размере ... а также ежемесячно в сумме ... , с последующей индексацией.

В обоснование иска указал, что 30.07.2010 при попытке выбраться из кабины лифта, остановившейся между 14 и 13 этажами, в доме N 10 по пр. Октябрьскому в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, он упал в шахту лифта, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, а ... В связи с полученными травмами, он до настоящего времени продолжает лечение, ( / / ) ему установлена ... группа инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2012 владельцем источника повышенной опасности признано ООО "Уралэкспо НТ", на которое и следует возложить обязанность по выплате утраченного заработка.

Представитель ООО "Уралэкспо НТ" Кулик Н.Ф. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что причиной падения истца в шахту лифта явилась грубая неосторожность последнего, выразившаяся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец предпринял самостоятельные действия для эвакуации, вместо того, чтобы дождаться работника аварийной службы.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2014 иск Чистоусова А.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Уралэкспо НТ" утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... а также возмещение вреда здоровью ежемесячно в сумме ... начиная с ( / / ) , с последующей индексацией в связи с увеличением установленного законом прожиточного минимума в Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО "Уралэкспо НТ" в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, со ссылкой на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика при эксплуатации источника повышенной опасности, поскольку вред здоровью истца причинен не деятельностью источника повышенной опасности, а неправомерными действиями самого истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралэкспо НТ" Кулик Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца Деменко А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Судом установлено, что ( / / ) Чистоусов А.С. после самопроизвольной остановки лифтовой кабины, остановившейся между 14 и 13 этажами, в доме N и попытке выбраться из нее упал в шахту лифта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (нижнетагильский городской отдел) N от ( / / ) Чистоусову А.С. падением причинены телесные повреждения: ... В связи с указанной травмой и ее остаточными явлениями, в виде ... не реже 1 раза в месяц, процент стойкой утраты общей трудоспособности составил ...

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Россикой Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Порядок расчета заработка определен пунктом 3 статьи 1086 данного Кодекса, в силу которой среднемесячный заработок (доход ) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Поскольку на момент причинения вреда здоровью, истец не работал, размер среднемесячного заработка истца произведен исходя из данных о его заработной плате за 12 месяцев до причинения вреда здоровью.

Исходя из установленного процента утраты общей трудоспособности, составившей ... %, среднемесячный заработок истца составил ... Данный размер сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что решением суда от ( / / ) установлен факт грубой неосторожности самого истца при получении вреда здоровью источником повышенной опасности, суд применив положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащий взысканию размер утраченного заработка на 40%, определив ко взысканию ежемесячно по ... а также установив задолженность за период ( / / ) в размере ...

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истцасудебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, на что прямо указывается в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Довод о том, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, определен без учета положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралэкспо НТ" без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.