Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Н.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении кредитной задолженности, взыскании суммы процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Попкова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Н.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении кредитной задолженности, взыскании суммы процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Попковым Н.В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. Истец указал, что заявление о предоставлении кредита было заполнено по форме и на условиях банка, у потребителя отсутствовала возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги. Попков Н.В. просил суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ( / / ) N в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, возложить на ответчика обязанность зачесть сумму уплаченной комиссии в ( / / ) руб. в счет погашение задолженности по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., излишне уплаченные проценты за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., неустойку - ( / / ) руб., взыскать компенсацию морального вреда - ( / / ) руб. (л.д. 5-10, 123).

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что услуга по подключению к программе страхования оказана по желанию клиента, у истца имелась возможность отказаться от подключения к договору страхования. Отказ потребителя от оказания дополнительной услуги не влечет изменение условий предоставления кредита, либо принятие банком отрицательного решения о предоставлении кредита. Таким образом, полагала, что отсутствуют основания для признания условия о взимании комиссии недействительным, взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и материальных страданий, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поскольку условие о взимании комиссии является оспоримыми, то соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа (л.д. 39 - 49).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования Попкова Н.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора от ( / / ) N , заключенного между Попковым Н.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), предусматривающее оказание КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуги "Подключение к программе страхования", обязанность заемщика Попкова Н.В. по уплате комиссии за "Подключение к программе страхования" признано недействительным. На КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возложена обязанность: зачесть сумму комиссии за "Подключение к программе страхования" в размере ( / / ) руб. в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) N . С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взысканы в пользу Попкова Н.В. убытки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оснований для признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за оказание услуги по подключению к договору страхования. Заявитель жалобы утверждает, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно дал согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования как обуславливающего предоставление кредита, у истца имелась возможность отказаться от страхования. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, совершении банком противоправного виновного деяния, наличия причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 139 - 147).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Попков Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 07.05.2014 N 33-6764/2014), в том числе телефонограммой от 13.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общим собранием участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N от ( / / ) принято решение о переименовании общества в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) без его реорганизации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Попковым Н.В. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора от ( / / ) N Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО ( / / ) договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном условиями и тарифами (л.д. 11 - 14).

Согласно заявлению на подключение дополнительных услуг Попковым Н.В. дано согласие на страхование по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ОАО ( / / ) , в отношение жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору (л.д. 63).

В порядке исполнения кредитного договора от ( / / ) заемщиком уплачена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере ( / / ) руб.

Фактически Попковым Н.В. получена сумма кредита в сумме ( / / ) руб.

Согласно выписке из списка застрахованных - реестра платежей к договору страхования N от ( / / ) страховой взнос по договору страхования составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 50).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Попковым Н.В. было дано добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг, а именно, страхование заемщика по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Между тем, разрешая требования Попкова Н.В. об уменьшении кредитной задолженности, взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора от ( / / ) N в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за "Подключение к программе страхования".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не представил доказательства, свидетельствующие об оказании заемщику услуги "подключение к программе страхование", фактически Банк совершил действия, которые он обязан был выполнить в силу заключенного договора страхования от ( / / ) N . Доказательств, подтверждающих предоставление заемщику дополнительных банковских услуг, ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) ОАО ( / / ) (страховщик) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключили договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N , по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры кредита на неотложные нужды и (или) договоры предоставления потребительского кредита и (или) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и указанные в списке застрахованных - реестре платежа.

По условиям договора страхования от ( / / ) N на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) лежит обязанность по направлению страхователю списков застрахованных лиц по форме приложения N к договору (пункт 4.1), оплате страховой премии (пункт 4.4), направлению сообщения о наступлении страхового случая (пункт 4.2), ознакомлению застрахованных с правилами страхования, сообщения страховщику сведений, связанных с обстоятельствами страхового случая (пункт 6.1).

Согласно доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, под оказанием услуги по подключению к программе страхования понимается комплекс действий банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в связи с заключением в отношении него договора страхования (л.д. 144).

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу "подключение к программе страхования" берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования от ( / / ) N .

Учитывая изложенные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе комиссия за услугу подключение к программе страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита, способ уплаты комиссии (единовременно).

На фактическую природу комиссии как плату за пользование кредитом (скрытые проценты) указывает и то, что ни кредитным договором, ни письменным согласием не предусмотрено право заемщика в любой момент действия кредитного договора отказаться от предоставления услуги, прекращение оказания услуги в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является ничтожным.

Действительно, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом. Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного с Попковым Н.В. кредитного договора.

Таким образом, доводы ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае в действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания банком услуги по подключению к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возложении на ответчика обязанности зачесть сумму уплаченной комиссии в размере ( / / ) руб. в счет погашение задолженности по договору, взыскании убытков в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб.

Решение суда в части размера суммы уплаченной комиссии, подлежащей направлению в счет погашение задолженности по договору, размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение Банком прав заемщика включением в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права Попкова Н.В. как потребителя, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, основания для изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко