Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехова В.А. к Самосадову И.А. , Самосадовой А.А. о взыскании суммы по договорам займа, пени

по апелляционной жалобе Чехова В.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Чехова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов В.А. обратился в суд с иском к Самосадову И.А., Самосадовой А.А. о взыскании суммы по договорам займа, пени. Требования обоснованы тем, что в период с ( / / ) по ( / / ) Самосадов И.А. взял у него в долг денежную сумму в ( / / ) руб. сроком до ( / / ) . В установленные сроки сумма займа ответчиками не была возвращена. Уточнив исковые требования, Чехов В.А. просил взыскать с Самосадова И.А., Самосадовой А.А. солидарно долг по расписке в размере ( / / ) руб. и пени за период с ( / / ) ( ( / / ) дня) в размере ( / / ) руб. из расчета ( / / ) % за каждый день просрочки.

Ответчик Самосадова А.А. исковые требования признала в части. Пояснила, что взяла у истца денежные средства в долг, при передаче денежных средств поставила подпись в расписках за себя и супруга, ее супруг Самосадов И.А. только присутствовал при передаче денег. Указала на завышенный размер пени.

Ответчик Самосадов И.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его супруга Самосадова А.А. брала у Чехова В.А. денежные средства в долг, всего ( / / ) руб. Самосадов И.А. у истца в долг деньги не занимал, расписки не подписывал, и подписи в расписках ему не принадлежат.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 исковые требования Чехова В.А. удовлетворены частично. С Самосадовой А.А. в пользу Чехова В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., по договору займа от ( / / ) - ( / / ) руб., по договору займа от ( / / ) - ( / / ) руб., пени за просрочку возврата долга по договорам займа за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Чехов В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства по договорам займа были переданы Самосадовой А.А. и Самосадову И.А. для семейных нужд. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что сумма долга должна быть взыскана с ответчиков в равных долях (л.д. 84 - 85).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чехов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 07.05.2014 N 33-6849/2014), в том числе ответчик Самосадова А.А. была извещена телефонограммой от 13.05.2013. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Судом установлено, что между Чеховым В.А. и Самосадовой А.А. были заключены договоры займа, по условиям которых ( / / ) Самосадовой А.А. была передана сумма займа в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) - ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. + ( / / ) руб.) сроком возврата общей суммы займа ( / / ) , ( / / ) - ( / / ) руб. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере ( / / ) % в день (л.д. 20).

Факт написания расписок самой Самосадовой А.А., а также факт получения ею от Чехова В.А. денежных средств в сумме ( / / ) руб. на условиях возврата и уплаты неустойки в размере ( / / ) % в день за просрочку возврата, Самосадовой А.А. не оспаривался, как не оспаривался и факт неисполнения ответчиком данного обязательства до настоящего времени.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен как с Самосадовой А.А., так и с Самосадовым И.А., были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что расписка дана от имени Самосадова И.А. и Самосадовой А.А.

Из содержания расписки следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме ( / / ) руб. передавались заемщику Самосадовой А.А. в долг частями, а именно, ( / / ) - ( / / ) руб., в дальнейшем еще ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. Передача денежных средств оформлялась новой записью в расписке, под которой стороны ставили свои подписи.

Между тем, имеющиеся в расписке подписи не содержат расшифровку фамилии, имени и отчества лиц, которые их поставили. Ответчик Самосадов И.А. оспаривал факт подписания договора займа (расписки), а из содержания расписки следует, что денежные средства переданы в долг именно Самосадовой А.А. (об этом свидетельствует глагол о получении денежных средств - "взяла", имеющий окончание характерное для формы единственного числа женского рода).

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства Чехов В.А. подтвердил, что денежные средства он передавал Самосадовой А.А., которая и составляла расписку. Истец также утверждал, что Самосадов И.А. присутствовал лишь при передаче денежных средств в сумме ( / / ) руб., в иных случаях Самосадова А.А. приходила к нему одна, поскольку Самосадов И.А. находился на работе (протокол судебного заседания от ( / / ) , л.д. 22, 23, протокол судебного заседания от ( / / ) , л.д. 68).

При рассмотрении дела Самосадов И.А. указал суду, что подписи в расписке ему не принадлежат. Самосадова А.А. поясняла, что в расписке поставила подписи за себя и за супруга Самосадова И.А. Чехов В.А. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, такого ходатайства в деле не имеется.

Таким образом, из буквального толкования расписки и фактических пояснений сторон следует, что заемные обязательства возникли именно между Чеховым В.А. и Самосадовой А.А. Ответчик Самосадов И.А. не получал от Чехова В.А. денежные средства в долг и не давал обязательства по возвращению истцу суммы долга, переданной его супруге Самосадовой А.А. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг Самосадовой И.А. не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере ( / / ) руб., неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. Размер сумм, подлежащих взысканию, в апелляционной жалобе истец не оспаривает.

Убеждения истца о том, что поскольку ответчики Самосадовы состоят в зарегистрированном браке, а, следовательно, должны оба возвращать сумму долга по договору займа не основаны на нормах закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Напротив, по смыслу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если будет установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Между тем требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Самосадовой А.А. истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Не имелось у суда оснований и для применения статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исполнения обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, поскольку Самосадов И.А. стороной договора займа не являлся и какие-либо обязательства на себя не брал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко