Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", открытому акционерному обществу "Русь-Банк" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Королёва С.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв С.С. обратился в суд с иском к ООО "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования от ( / / ) , заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "Траст", применении последствий недействительности данного договора в виде возврата уплаченных в погашение кредитного обязательства денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., судебных расходов - ( / / ) руб. Истец считает, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, а условие кредитного договора о передаче права требования Банком третьим лицам является недействительным.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Русь-Банк".

Представитель ООО "Траст" в судебное заседание не явился. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2014 в удовлетворении иска Королёву С.С. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Королёва С.С. - ( / / ) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неверно применил часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность (незаконность) цессии не рассмотрена надлежащим образом по настоящее время, ранее принятое заочное решение суда не является препятствием для удовлетворения исковых требований. Судом не учтены положения статей 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной правосубъектности кредитора, Банком нарушен принцип банковской тайны, произведена уступка права требования кредитной задолженности лицу, не имеющему права на банковскую и кредитную деятельность. Истец, являясь заемщиком, не может нести обязательства перед ООО "Траст", поскольку последнее не является кредитной организацией.

В письменном возражении на жалобу представитель ООО "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что возможность передачи права требования возврата кредита предусмотрена условиями договора без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06.06.2014 определением от 15.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 15.05.2014, представители сторон извещены телефонограммами от 19.05.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ( / / ) между КБ "Драгоценности Урала" и Королёвым С.С. был заключен кредитный договор с условием о залоге N , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с условием оплаты ( / / ) % годовых. ( / / ) КБ "Драгоценности Урала" переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал".

( / / ) между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N , в соответствии с которым требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору ООО "ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. ОАО "Русь-Банк-Урал" уступил ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору N , заключенному ( / / ) с Королёвым С.С. в сумме остатка ссудной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в признании договора уступки права (цессии) недействительным, суд руководствовался тем, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для признания недействительным заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" договора цессии, были предметом рассмотрения суда по делу о взыскании с Королёва С.С. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда ( / / ) преюдициального значения не имеет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из вступившего в законную силу заочного решения от ( / / ) следует, что, разрешая исковые требования ООО "Траст" к Королёву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признал договор цессии не противоречащим законодательству, так в частности указал, что переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Названным решением суд проверил соответствие уступки прав требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Королёв С.С. заочное решение суда в установленном законом порядке не оспаривал, приступил к его исполнению, погашая в пользу ООО "Траст" задолженность.

Поскольку обстоятельство о соответствии требованиям закона договора уступки права требования являлось предметом судебного разбирательства, Королёв С.С. не вправе в другом гражданском процессе оспаривать установленные правоотношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Королёва С.С. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 5.2 кредитного договора о возможности передачи банком прав третьим лицам, как нарушающего права истца - потребителя, о невозможности исполнения обязательства перед ООО "Траст", не являющегося кредитной организацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязательство по уплате ООО "Траст" денежной суммы возникло у Королёва С.С. не на основании кредитного договора, а на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко