Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Москаленко Ю. П.,

Ильиной О. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И. П., при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Верещагиной А. П. к Никонову И. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Никонову И. В. к Верещагиной А. П. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок

по апелляционной жалобе Никонову И. В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., заключение прокурора Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагиной А. П. обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Никонову И. В. из квартиры по адресу: ( / / ) без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. С 2000 г. по настоящее время в жилом помещении проживает ее сын Никонову И. В. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2009 ответчик был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением. По устной договоренности между ними он остался проживать в данном жилом помещении, так как обещал приобрести для себя квартиру и выехать из квартиры истца. В настоящее время истец намерена продать принадлежащую ей квартиру, однако ответчик в добровольном порядке отказывается выехать из нее.

Никонову И. В. обратился со встречным иском к Верещагиной А. П. , просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на один год. В обоснование встречного иска указано, что в квартире истца он проживает с момента ее приобретения, других жилых помещений у истца по встречному иску для проживания не имеется. Никонову И. В. является индивидуальным предпринимателем, однако в силу сложной экономической ситуации у него отсутствует доход, что подтверждается налоговыми декларациями.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 иск Верещагиной А. П. удовлетворен: Никонову И. В. выселен из квартиры по адресу: ( / / ) , без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Никонову И. В. к Верещагиной А. П. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказано.

С таким решением не согласился Никонову И. В. , принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда о его выселении отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что его проживание в спорном жилом помещении права истца, как собственника не ущемляет, так как во встречном иске он просил сохранить за ним право пользования квартирой лишь на 1 год. Полагает, что у истца отсутствует необходимость в его срочном выселении из квартиры, так как сама истец в этой квартире никогда не проживала и проживать не намерена. А у него другое жилое помещения для проживания отсутствует, также в силу сложной экономической ситуации у него, как у индивидуального предпринимателя, отсутствует доход. Для приобретения жилья ему необходимо время. Доводы Верещагиной А. П. о том, что она давала ему время для выселения и для того, чтобы найти иное жилое помещение для проживания, не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела, поскольку требование о выселении она стала заявлять лишь в сентябре 2013 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 23.05.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От представителя третьего лица Управления социальной политики по г. Ревде в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение по делу прокурора Дорофеевой И. П., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( / / )

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение находится в собственности Верещагиной А. П. на основании договора купли-продажи от 22.03.2000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее были зарегистрированы ( / / ) (внучка истца и дочь ответчика) и Никонову И. В. Приказом Управления социальной политики по г. Ревде от 09.08.2012 ( / / ) истец назначена попечителем несовершеннолетней ( / / )

Никонову И. В. фактически проживал в спорной квартире с согласия собственника, но членом семьи собственника не являлся.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2009, вступившим в законную силу 11.02.2010, Никонову И. В. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, Никонову И. В. добровольно выехать из спорной квартиры отказывается, в связи с чем Верещагиной А. П. , являясь собственником квартиры, не имеет возможности пользоваться, принадлежащим ей жилым помещением, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, самостоятельных прав на спорное жилое помещение у Никонову И. В. не имеется; соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует; членом семьи собственника Никонову И. В. также не является; оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем первоначальный иск о выселении Никонову И. В. из квартиры по адресу: ( / / ) удовлетворил, в удовлетворении встречного иска о сохранении за Никонову И. В. права пользования спорным жилым помещением сроком на один год отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Никонову И. В. их не опровергают.

Указанная в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный срок, является правом, а не обязанностью суда при установлении определенных, указанных в данной норме права обстоятельств, которых ни суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, ни судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не усмотрели, не установлены исключительные обстоятельства для сохранения за Никонову И. В. права пользования спорным жилым помещением (нетрудоспособность, возраст, состояние здоровья, потеря работы и т.д.).

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, Никонову И. В. является трудоспособным, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе и путем заключения договоров найма или аренды, не имеется. Ссылку в жалобе на сложную экономическую ситуацию, в результате которой он не имеет возможности получать доход от осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной, так как Никонову И. В. не лишен возможности заниматься другим видом деятельности, трудоустроиться на работу по трудовому договору в целях получения необходимого дохода, доказательств невозможности осуществлять иной вид деятельности, в том числе трудоустроиться на работу по договору, ответчик не представил.

Вопреки доводам Никонову И. В. об отсутствии у него иного жилого помещения и невозможности его приобретения, данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны исключительными для сохранения за Никонову И. В. права пользования квартирой Верещагиной А. П.

Кроме того, об отсутствии у него каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения Никонову И. В. стало известно в 2009 г., когда было рассмотрено гражданское дело по иску Верещагиной А. П. к Никонову И. В. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Однако, зная об отсутствии права на проживание в спорном жилом помещении, ответчик, как следует из материалов дела, каких-либо мер для поиска другого жилого помещения не принял, доказательств осуществления таких мер и невозможности их реализации, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник Верещагиной А. П. не имеет необходимости в срочном выселении Никонову И. В. из квартиры, никогда в квартире не проживала, не проживает и проживать не собирается, не указывают на незаконность или необоснованность отказа в предоставлении срока пользования квартирой.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Ю. П. Москаленко

О. В. Ильина