Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 дело по иску Гуляевой О.С. , Хисаева Д.А. к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" Палилюнаса В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева О.С., Хисаев Д.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее ОАО "САИЖК"), закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" (далее ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1") о защите прав потребителей. После уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде уплаченной суммы комиссии в размере " ... " руб. за перечисление полученных в ОАО "САИЖК" заемных денежных средств продавцу квартиры, компенсацию морального вреда - по " ... " руб. каждому.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере по " ... " руб., компенсация морального вреда - по " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - по " ... " руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указано на неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П "О" от 31.08.1998, поскольку ответчики банками, либо кредитными организациями не являются. Автор полагает, что предоставление заемщикам денежных средств в безналичной форме не противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что получение суммы займа не было обусловлено открытием истцами счета именно в открытом акционерном обществе "Русь-Банк" (далее ОАО "Русь-Банк" или Банк). Кроме того, ОАО "Русь-Банк" открыло истцам счет бесплатно, а комиссия в размере " ... " руб. уплачена истцами Банку за перевод денежных средств продавцу жилого помещения, перевод осуществлен по распоряжению истцов. Указано также, что приобретенное ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" у ОАО "САИЖК" право требования по договору займа, не является универсальным правопреемством, в связи с чем, данный ответчик не может нести ответственность за действия ОАО "САИЖК".

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное 29.11.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ОАО "САИЖК" пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2010 истцы подали в ОАО "САИЖК" заявку на участие в ипотечном кредитовании.

Сторонами не оспаривалось, что при подаче заявки истцам указано на необходимость предоставления сведений о счете, на который будет произведено зачисление суммы займа в случае одобрения заявки, поскольку возможность выдачи денежных средств наличными денежными средствами в ОАО "САИЖК" отсутствует.

" ... " на основании договора текущего счета N " ... " (л.д.57-58) Гуляевой О.С. открыт счет N " ... " в ОАО "Русь-Банк", при этом истцом подтверждено, что открытие счета в банке произведено бесплатно.

28.06.2010 между ОАО "САИЖК" и Гуляевой О.С., Хисаевым Д.А. заключен договор займа N 432/2010-И (л.д. 33-43), в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщикам заем в размере " ... " руб. на 240 месяцев для приобретения в квартиры, расположенной по адресу: " ... " (пункты 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора, " ... " сумма займа перечислена на счет N " ... " , открытый на имя истца, а " ... " на основании заявления Гуляевой О.С. переведена в счет оплаты паевого взноса на счет N " ... " в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", открытый на имя продавца квартиры (л.д. 74). За услугу по переводу денежных средств Гуляева О.С. в соответствии с Тарифами банка уплатила ОАО "Русь-Банк" " ... " руб. (л.д. 59), при этом оплата указанной суммы комиссии за перевод денежных средств предусмотрена пунктом 3.1.5 договора от " ... " , заключенного между истцом и Банком.

24.05.2013 в адрес ОАО "САИЖК" поступила претензия истцов, в которой они просили, в том числе, вернуть уплаченную Банку сумму комиссии в размере " ... " руб., возместить причиненный моральный вред в размере " ... " руб., ссылаясь на нарушение их прав как потребителей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 28.08.2012 права владельца закладной по договору займа от 28.06.2010 перешли от ОАО "САИЖК" к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1", о чем истцы извещены уведомлением от 06.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Закладная является именной ценной бумагой, в связи с чем, передача прав по закладной, по своей сути, является уступкой права требования. Соответственно, последствия передачи прав по закладной, в том числе возможность выдвигать возражения должника против требования нового кредитора, определяются общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма является императивной, имеющей приоритет над остальными законами, содержащими нормы гражданского права.

Таким образом, судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1".

Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму убытков, компенсацию морального вреда и штраф суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Кредитной организацией, как следует из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из содержания Устава, размещенного на официальной сайте ответчика, основными видами деятельности ОАО "САИЖК" являются: предоставление займов (в том числе, ипотечных); рефинансирование ипотечных кредитов и займов, выдаваемых кредитными и иными организациями - участниками программы ипотечного жилищного кредитования; совершение сделок с закладными; выпуск эмиссионных ипотечных ценных бумаг; привлечение средств инвесторов в сферу ипотечного жилищного кредитования; внедрение надежных процедур и стандартов ипотечного жилищного кредитования с целью снижения рисков и увеличения доступных кредитных ресурсов для заемщиков. Данный перечень не является исчерпывающим и не ограничивает права общества заниматься иными видами деятельности в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, что ОАО "САИЖК" ни банком, ни кредитной организацией не является. Соответственно применение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в сфере предоставления кредита банком или иной кредитной организацией, а также Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П, которыми руководствовался суд при принятии настоящего решения, к правоотношениям сторон настоящего спора правомерным не является. Указанное законодательство на деятельность ОАО "САИЖК" не распространяется, что соответственно, не обязывает данного займодавца предоставлять заемщику право выбора способа получения суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с действующим законодательством деятельность, связанная с предоставлением займов на возмездной основе, может осуществляться любыми юридическими лицами. Получение специальной (банковской) лицензии для этого не требуется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что текущий счет от " ... " N " ... " открыт до заключения договора займа и бесплатно, комиссия за перевод денежных средств уплачена не ОАО "САИЖК", а Банку, при том, что истцами не доказано, что их отказ в открытии счета в ОАО "Русь-Банк" мог повлечь отказ в заключении договора займа, вывод суда о том, что со стороны ОАО "САИЖК" имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг является ошибочным. Сам факт дачи рекомендаций истцам о наличии в ОАО "Русь-Банк" более выгодных тарифов навязыванием услуги не является.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в пользу истцов убытков в размере " ... " руб. подлежит отмене по доводам жалобы.

Компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию при установленном факте нарушения прав потребителя и при наличии вины исполнителя.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, равно как не находится оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2013 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" Палилюнаса В.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гуляевой О.С. , Хисаева Д.А. к ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова