Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску Утюмовой С.Р. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца - Новиковой Е.В. на заочное решение Ревдинскго городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утюмовой С.Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) с банком было заключено кредитное соглашение N ( / / ) , по которому последний предоставил кредит в сумме ( / / ) сроком на 7 лет под 18, 5 % годовых

Фактически же истец получила сумму в размере ( / / ) руб., а остальная часть ( ( / / ) была удержана ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 3.2 кредитного соглашения, где указано что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услу ... сумма была рассчитана за 84 месяца пользования истцом кредитной картой и была выплачена истцом единовременно за 84 месяца вперед.

Проценты по договору банк начислил на сумму указанную в кредитном договоре, хотя, по мнению истца, базовой величиной для начисления следует считать ( / / ) руб.

Указывая, что кредит ( / / ) был досрочно погашен, истцом по делу со ссылкой на нормы, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о признании недействительным п. 3.2 договора, взыскании ( / / ) оставляющих 6/7 от уплаченных ( / / ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )

Также истец просил взыскать ( / / ) составляющих сумму убытков, вызванных переплатой процентов по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. и штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. и удостоверение доверенности - ( / / ) руб.

Заочным решением Ревдинского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.2 Кредитного соглашения N ( / / ) от ( / / ) ввиду его ничтожности.

Взысканы с банка в пользу Утюмовой С.Р. в счет возврата необоснованно полученных сумм комиссии в размере ( / / ) в счет процентов, начисленных на сумму комиссии ( / / ) в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в размере ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Взыскана с банка госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт, взыскав с банка ( / / ) переплаченной сумы и увеличив соответствующим образом штраф в пользу потребителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признав недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, не разрешил вопрос о взыскании убытков, которые истец понесла при исчислении сумм процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новиковой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.04.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом истец направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком и Утюмовой С.Р. заключено кредитное соглашение N ( / / ) , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18, 5 % годовых.

По п. 3.2. данного кредитного соглашения, регулирующего порядок предоставления кредита, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком банку сумм комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг.

Согласно расчету полной стоимости кредита (приложение N к договору) в расчет полной стоимости кредита, предоставляемого банком по указанному договору, включены следующие платежи: основная сумма кредита - ( / / ) проценты по кредиту - ( / / ) ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита - ( / / ) руб., комиссия за предоставление услуг в рамках пакета - ( / / ) В связи с чем, полная стоимость кредита составляет 24, 57 % годовых

Свои обязательства по договору банк выполнил следующим образом: истцу было выдано фактически ( / / ) руб., а остальная сумма - ( / / ) - отнесена на оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" по информированию клиента.

В свою очередь заемщик ( / / ) , то есть через год, полностью погасил взятый кредит.

Разрешая требование о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, суд первой инстанции указал, что это условие противоречит нормам, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и п.п. 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку условие договора признано недействительным, суд применил также последствия недействительности сделки исходя из предмета иска, возвратив истцу ( / / ) . (6/7 от уплаченной комиссии), как того просила последняя.

Кроме того, удовлетворены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется.

Относительно требования о взыскании убытков, определенных истцом как разница между начислением платы за пользование кредитом при наличии и отсутствии суммы комиссии в составе кредита, суд первой инстанции указал, что всего в период с ( / / ) по ( / / ) уплачено истцом банку ( / / ) из которых ( / / ) руб. в погашение ежемесячной комиссии, ( / / ) начисленных процентов за кредит в пределах срока и ( / / ) - основанного долга.

Поскольку из выписки по лицевому счету следует, что факт уплаты истцом в кассу банка денежных средств ( / / ) в размере ( / / ) руб. свидетельствует лишь о воле истца на досрочное погашение кредитов, но не о соблюдении установленной для этого кредитными договорами и Условиями и Тарифами Банка процедуры, связанной с досрочным гашением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Между тем, такое суждение ошибочно.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказана

Как указано ранее, взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным. Соответственно, истец, чье право нарушено, до полной оплаты долга банку произвело расходы в виде уплаты процентов в течении одного года на сумму комиссии.

Соответственно величина убытков равна ( / / ) а сумма штрафа подлежит увеличению до ( / / )

Оснований для взыскания убытков по методике, заявленной истцом, у судебной коллегии не имеется, поскольку размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. Требования истца о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора.

Исходя из условий договора, при аннуитетном способе выплат заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты, за еще ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковые требования истца о перерасчете процентов фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а, следовательно, имел возможность ими распорядиться.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению обжалуемое решение подлежит только в части взыскания с банка в пользу истца убытков в размере ( / / ) с соответствующим увеличением размера присужденного штрафа до ( / / ) а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде переплаты по процентам отменить, вынести в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Утюмовой С.Р. убытки в размере ( / / )

Это же решение в части размера присужденного штрафа изменить, увеличив его размер до ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утюмовой С.Р. - Новиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова