Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) к Айметовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) между банком и Айметовой А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей на срок по ( / / ) , с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых, а также ежемесячной комиссии за резервирование денежных средств в размере 0,5 % от суммы кредита ( ( / / ) руб.). Неустойка была определена в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) . Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Айметовой А.Р. в пользу банка ( / / )

Как следует из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетельства о регистрации брака от ( / / ) ответчику Айметовой А.Р. присвоена фамилия Уморина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт, исключив из взысканной суммы: проценты за пользование денежными средствами, пеню, а также комиссию за резервирование денежных средств, полагая, что начисление последней противоречит закону и за ее взимание заемщику не оказывается какая-либо дополнительная услуга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Теплова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Варламова М.Н. в судебном заседании пояснила, что на требовании о взыскании ежемесячной комиссии за резервирование денежных средств не настаивает. В остальном просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Уморина А.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 30.04.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом ответчик направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком и Айметовой А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей на срок по ( / / ) , с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых, а также ежемесячной комиссии за резервирование денежных средств в размере 0,5 % от суммы кредита ( ( / / ) руб.). Неустойка была определена в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору составила ( / / ) ., которые банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который не был оспорен ответчиком: контррасчета либо доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы - не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредитной задолженности.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не было учтено следующее.

Как было указано ранее, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк ссылается на оказание ответчику в рамках данного кредитного договора иной возмездной услуги - резервирование денежных средств, с взиманием с заемщика ежемесячной платы за ее оказание в размере 0,5 % от суммы кредита. Как следует из условий договора, целью оказания данной услуги является обеспечение возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к банку.

Между тем, ответчиком необоснованно, в чем заключается услуга по резервированию денежных средств, какие именно действия совершаются банком в интересах заемщика, за которые необходимо брать плату. При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление заемщику кредита, является ничем иным как исполнением банком принятых на себя обязательств по договору.

Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, каких-либо действий по оказанию заемщику услуги - "резервирование денежных средств", банком фактически не производилось. Вместе с тем, плата за указанное действие взималась банком ежемесячно в течение всего периода действия договора.

Таким образом, банком под видом платы за услугу "резервирование денежных средств" берется плата за совершение действий, которые истец обязан совершить в рамках заключенного им договора, а именно: предоставить сумму кредита.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "резервирование денежных средств" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), в связи с чем, данное условие, предусмотренное п. 1.3 кредитного договора, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически банком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от ( / / ) N "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от ( / / ) N "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как резервирование денежных средств, в этом перечне не поименована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания просроченной ежемесячной комиссии в размере ( / / ) руб., а также ежемесячной комиссии до 03.06.2015 в сумме ( / / ) ., как основанное на неправильном применении материального закона, с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании данных сумм.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а также пени за неисполнение обязательств, являются несостоятельными. Расчет процентов и пени проверен судом первой инстанции, не вызывает сомнений в его достоверности и не оспорен ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) в части взыскания просроченной ежемесячной комиссии в размере ( / / ) руб., ежемесячной комиссии до ( / / ) в сумме ( / / ) . отменить, отказав во взыскании указанных сумм и снизив размер подлежащей взысканию суммы до ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айметовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова