Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой Е. С.,

судей

Москаленко Ю. П.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Чеканиной Н. С. к Администрации г. Каменска-Уральского, Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь", Чигинцевой Л. Д. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканиной Н. С. обратилась с вышеуказанным иском, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор передачи квартиры в собственность от 05.08.1993, заключенный с ( / / ) в отношении квартиры ( / / ) недействительным, применить последствия недействительности договора.

В обоснование иска указано, что после похорон бабушки ( / / ) в сентябре 2012 г. ей стало известно о том, что квартира была приватизирована бабушкой, после ее смерти является наследственным имуществом и подлежит разделу между всеми наследниками. Полагает, что в результате действий бабушки и своей мамы были нарушены ее конституционные права на жилище, так как другого жилого помещения для проживания она не имеет, в приватизации квартиры не участвовала не по своей воле.

В дальнейшем истец изменила основание иска, в качестве правового основания указала статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно в качестве фактических оснований указала, что, со слов матери, ей известно, что ее мать заявление об отказе от участия в приватизации от ее имени не писала. Истец полагает, что такое заявление было написано Чигинцевой Л. Д. либо иным лицом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований Чеканиной Н. С. было отказано.

С таким решением не согласилась Чеканиной Н. С. , ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 12.03.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнала в апреле 2013 г., когда получила дубликат договора в БТИ. Кроме того, лишь после допроса ее матери Чеканиной В. Д. в судебном заседании 25.12.2013 ей стало известно о том, что Чеканина В. Д. какие-либо заявления об отказе от участия в приватизации квартиры не оформляла. То, что после наступления совершеннолетия в 2005 г. и до 2013 г. она не обращалась в суд с исками об оспаривании договора приватизации, по ее мнению, как раз свидетельствует о том, что о договоре приватизации ей ничего известно не было. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении заявления, составленного от имени Чеканиной В. Д., действующей на тот момент в ее интересах, так как факт написания этого заявления именно Чеканиной В. Д. ею оспаривался. Судом неверно истолкована норма, содержащаяся в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия ее бабушки ( / / ) , в результате которых ( / / ) стала единоличным собственником квартиры, представив подложные документы об отказе от участия в приватизации, противоречат основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеканиной Н. С. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса о том, кем в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры выполнена подпись - ее матерью Чеканиной В. Д. или иным лицом.

Третье лицо Чеканина В. Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, также поддержала ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Чигинцевой Л. Д. - Синицина И. Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ) , возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала относительно назначения по делу экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 18.06.2014 определением от 22.05.2014, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 22.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ( / / )

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.1993 между ФГУП ПО "Октябрь" и ( / / ) был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого в единоличную собственность ( / / ) было передано жилое помещение по адресу: ( / / )

Также судом было установлено, что на момент заключения указанного договора право пользования спорным жилым помещением, кроме ( / / ) , имели истец Чеканиной Н. С. (внучка ( / / ) ) и третье лицо Чеканина В. Д. (дочь ( / / ) ). Истец и третье лицо Чеканина В. Д. проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, зарегистрированы в нем по месту жительства.

Из материалов приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения следует, что заключению указанного договора предшествовало обращение ( / / ) с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. Имеются в указанных материалах и заявление Чеканиной В. Д. от 02.07.1993, в соответствии с которым она отказывается от приватизации квартиры по адресу ( / / ) и доверяет своей матери ( / / ) , а также заявление Чеканиной В. Д. от 02.07.1993, в котором она выражает отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения ее дочери Чеканиной Н. С. , ( / / ) года рождения. Подписи Чеканиной В. Д. на обоих заявлениях заверены 02.08.1993 начальником ЖЭУ N 2.

06.09.2012 ( / / ) умерла.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ( / / ) , следует, что наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства праве на наследство по закону, являются Чеканина В. Д., Чигинцевой Л. Д.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала на то, что заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения ее мать Чеканина В. Д., как ее законный представитель, так как на момент заключения договора приватизация она была несовершеннолетней, не писала, от имени ее матери Чеканиной В. Д. заявление было составлено ответчиком Чигинцевой Л. Д. Кроме того, ссылалась на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетней на тот момент Чеканиной Н. С.

Между тем, из смысла статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются не просто не соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательства нарушения сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Указывая на нарушение действующего законодательства при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993, выразившееся в том, что лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации в установленном законом порядке не отказывались, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней от участия в приватизации, истец при этом не предоставила суду доказательств нарушения данным договором основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы жалобы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из вышеизложенного, основаны на неправильном толковании данной нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что действия ( / / ) по представлению подложных документов при заключении договора приватизации, в результате которых она стала единоличным собственником спорной квартиры, сами по себе противоречат основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные действия лишь свидетельствуют о нарушении при заключении договора приватизации закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако требований о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляла.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса, кем было выполнено заявление, составленное от имени ее матери Чеканиной В. Д., действующей на тот момент в ее интересах, так как факт написания этого заявления именно Чеканиной В. Д., ею оспаривался, судебная коллегия также находит несостоятельными, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как исходя из установленных судом обстоятельств и заявленных истцом оснований иска, такое доказательство, как заключение судебной экспертизы по вопросу о том, кем именно было выполнено заявление об отказе от участия в приватизации, не являлось относимым доказательством. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации от 05.08.1993 недействительным, о применении которого заявили ответчики, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность граждан был составлен 05.08.1993, зарегистрирован в БТИ 11.08.1993, в связи с чем течение 10-летнего срока исковой давности необходимо исчислять с 11.08.1993.

При этом судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что на момент истечения срока исковой давности истец находилась в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не могла самостоятельно реализовать свои права, в том числе, в части оспаривании договора приватизации, однако совершеннолетия истец достигла 18.02.2005, при этом с указанной даты мер к оспариванию договора истцом не принималось, исковое заявление поступило в суд 25.11.2013.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, проживая в спорной квартире на протяжении длительного периода времени после достижения 18 лет, действуя добросовестно, могла и должна была знать как о статусе квартиры, так и об объеме своих прав в ее отношении, в связи с чем не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

При указанных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для истца необходимо исчислять с апреля 2013 г., так как в данный период времени ей стало известно о том, что квартира на основании договора приватизации принадлежит на праве единоличной собственности ее бабушке, является несостоятельным, так как закон исчисляет течение срока исковой давности не только с момента, когда заинтересованное лицо узнало об оспариваемой сделке, но и с момента, когда это лицо должно было узнать об этой сделке (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением, соответственно, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Ю. П. Москаленко

О. В. Ильина