Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Китаеву П.В. и Егорову Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Дербеневой Т.П., третьего лица Быкова В.В., третьего лица Суханова С.В., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Китаеву П.В. и Егорову Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Китаев П.В. был принят в эксплуатационное локомотивное депо Смычка машинистом тепловоза ( / / ) на основании приказа N /К. Ответчик Егоров Е.О. был принят в эксплуатационное локомотивное депо помощником машиниста тепловоза ( / / ) на основании приказа N /К. ( / / ) при производстве маневровой работы тепловозом ( / / ) N А под управлением машиниста Китаева П.В. и помощника машиниста Егорова Е.О. был допущен сход четырех вагонов, в результате которого ОАО "РЖД" был причинен материальный ущерб на сумму ( / / ) . Ущерб был причинен в связи с тем, что в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, привели хозяйственный поезд в движение без разрешения дежурной по станции и руководителя маневровых передвижений, вагонами вперед. В 05 часов 01 минуту дежурная по станции вызвала машиниста Китаева П.В. и сообщила, что сработал сигнал занятости стрелочного участка N СП и что необходимо осмотреть состав локомотивной бригадой. Локомотивная бригада после получения информации от дежурной по станции без осмотра состава привела локомотив в движение в противоположном направлении и допустила сход четырех из восемнадцати вагонов. Свои действия ответчики объяснили тем, что решили подъехать поближе к пешеходному железнодорожному мосту на станции Верх-Нейвинск, чтобы сменной локомотивной бригаде было меньше идти до локомотива и чтобы им самим после смены можно было бы быстрее сесть на электропоезд.

В соответствии со ст. 238, ч. 1 ст. 242 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях по 386 776 рублей 45 копеек с каждого из ответчиков и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики, принесли на него апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик Егоров Е.О. настаивал, что находился не в кабине тепловоза в момент начала движения локомотива, решение о движении тепловоза принято ответчиком Китаевым П.В., машинистом тепловоза, единолично, который и привел локомотив в движение без согласования с Егоровым Е.О., в то время как Егоров Е.О. находился в дизельном отделении тепловоза и исполнял свои должностные обязанности, указывал, что физически не мог предпринять никаких мер к остановке тепловоза, который был приведен в движение машинистом, вина и противоправность в его действиях отсутствовала, причинной связи между его действиями и сходом вагонов нет.

В апелляционной жалобе ответчик Китаев П.В. указывал, что вина в причинении ущерба имеется не только у него и Егорова Е.О., но и у других работников организации-ответчика, привлеченных к дисциплинарной ответственности за происшествие. Кроме того полагал, что суд необоснованно привлек его к полной материальной ответственности, указывал, что на него могла быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка, но не более. Также указывал, что судом не применена к отношениям сторон норма ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оба ответчика ссылались на недоказанность размера причиненного ответчику материального ущерба, на чрезмерное завышение ответчиком размера ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Дербенева Т.П., третьи лица Быков В.В., Суханов С.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 12.05.2014. В извещении от 12.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 238, ч. 1 ст. 242 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что на основании приказа N /к от ( / / ) ответчик Китаев П.В. был уволен с занимаемой должности машиниста тепловоза за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий по подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа N /к от ( / / ) ответчик Егоров Е.О. также был уволен с занимаемой должности помощника машиниста тепловоза за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий по подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения обоих ответчиков послужил Акт комиссии по охране труда от ( / / ) , которым было установлено, что ( / / ) в 05 часов 01 минуту по станции Верх-Нейвинск двухпутного электрифицированного участка Смычка-Екатеринбург при производстве маневровой работы тепловозом ( / / ) N приписки эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный под управлением машиниста Китаева П.В. и помощника машиниста Егорова Е.О. эксплуатационного локомотивного депо Смычка был допущен сход четырех вагонов: N , N , N , N на стрелочном переводе N ( / / ) . По итогам расследования было оформлено техническое заключение, из которого следует, что в ходе расследования были установлены причинно-следственные связи допущенного случая схода железнодорожного подвижного состава. Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагонов при маневрах по станции Верх-Нейвинск явилось нарушение требований пункта 35 Приложения N Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, требований пунктов 10,13,16,24 Приложения N к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации и требований подпункта "д" пункта 8 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от ( / / ) N ЦТ-40, локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Китаева П.В. и помощника машиниста Егорова Е.О.

Китаев П.В. и Егоров Е.О. законность увольнения не оспаривали.

Кроме того, постановлениями N и N от ( / / ) Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 11.1 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ("Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене"). Китаеву П.В. и Егорову Е.О. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 1000 рублей.

Из постановлений от ( / / ) о назначении административного наказания следует, что машинист Китаев П.В., в нарушение нормативных требований по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте привел в движение хозяйственный поезд без разрешения дежурной по станции и руководителя маневров, двигался вагонами вперёд. После чего дежурная по станции вызвала машиниста Китаева П.В. по рации и сообщила о появлении занятости стрелочного участка 6-22 СП и необходимости срочного осмотра состава локомотивной бригадой. Машинист Китаев П.В., без осмотра состава и доклада дежурной по станции, привел состав в движение в обратном направлении, в результате чего на взрезанной стрелке N произошёл сход с рельсов четырех вагонов.

В судебном заседании ответчик Китаев П.В. фактически не оспаривал, что привел поезд в движение без разрешения дежурной по станции, без подачи звуковых сигналов о начале движения и на запрещающий сигнал, без дублирования сигнала помощником машиниста, то есть не оспаривал ряд допущенных им нарушений. При этом его доводы в обоснование мотивов своих действий заключались в том, что он хотел приблизить поезд к пешеходному железнодорожному мосту, чтобы сменной локомотивной бригаде и ответчикам было меньше идти до локомотива, т.к. ответчики работали в напряженном режиме, на момент происшествия были физически уставшими вследствие чрезмерной нагрузки. Помощник машиниста тепловоза Егоров Е.О. в нарушение своих должностных обязанностей и требований безопасности движения не принял обязательных в силу его должностных обязанностей и технически возможных, с учетом фактических обстоятельств происшествия (достаточности времени и наличия технический возможности) мер по пресечению действий машиниста Китаева П.В. и недопущению действий, приведших к сходу вагонов. Егоров Е.О. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции указывал, что он не придал значения тому факту, что тепловоз начал движение и фактически не оценивал данные действия машиниста тепловоза как противоправные, объясняя это тем, что подобные действия локомотивной бригады, несмотря на то, что они противоречат действующим инструкциям и правилам, на практике являются обычной ситуацией, в связи с чем он посчитал возможным и необходимым не вмешиваться в действия машиниста.

Постановления о привлечении к административной ответственности Китаевым П.В. и Егоровым Е.О. в установленном порядке также не обжаловались, штрафы были оплачены в полном объёме.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что сам по себе факт привлечения их к дисциплинарной и административной ответственности не является безусловным основанием для их привлечения к материальной ответственности, а тот факт, что они не обжаловали законность увольнения и привлечение их к административной ответственности - не свидетельствует о их согласии с виновностью в причинении материального ущерба работодателю.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что вывод о наличии достаточных правовых оснований судом первой инстанции сделан на основе совокупности исследованных при рассмотрении гражданского дела доказательств, при этом суд первой инстанции учитывал не только постановления о привлечении истцов к административной ответственности и приказы об их увольнении, но и все остальные представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения ответчиков, объяснения третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судом первой инстанции установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, обязанность доказать которые была обоснованно возложена судом первой инстанции на истца в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2013, а также в определении о назначении судебного заседания от 04.02.2014 (отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба). Судом первой инстанции установлено, что ущерб возник не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Доказательств о причинении ответчиками материального ущерба вследствие того, что ответчики работали в напряженном режиме, на момент происшествия были физически уставшими вследствие чрезмерной нагрузки, суду не представлено, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба была обоснованно возложена на ответчиков, поскольку ущерб был причинен ими в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика Китаева П.В. относительно необходимости привлечения его к ограниченной (в размере среднего заработка) материальной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что хотя и другие работники (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) были привлечены к административной ответственности, однако не имеется необходимых правовых оснований в их привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку основанием привлечения их к административной ответственности послужили основания, не находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. В указанной части обстоятельствам дела и доказательствам судом первой инстанции дана подробная, мотивированная оценка.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд учел положения ст. ст. 246,238 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный истцу (необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работниками).

Как следует из актов повреждении вагонов N , N , N , N , составленных ( / / ) в ВРД Чусовская СВРж.д. зафиксирован следующий перечень повреждений и необходимых в связи с этим работ: полное освидетельствование четырех колесных пар после схода четырех колесных пар; дефектоскопирование боковых рам; дефектоскопированиенадрессорной балки, оформление уведомления на ремонт вагонов и предварительные расчетно-дефектные ведомости на ремонт поврежденных вагонов.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) ( / / ) . В судебном заседании 18.03.2014 истцом были представлены письменные доказательства о том, что фактически стоимость восстановительного ремонта вагонов, произведенного 12.03.2014 превышает предъявленную истцом ко взысканию сумму, однако истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, поддержав исковые требования в первоначально предъявленной ко взысканию сумме. Ответчиками в судебном заседании доказательства необоснованности произведенных работ по ремонту вагонов и связанных с ними затрат суду не представлены.

Оценивая многочисленные письменные доказательства размера причиненного материального ущерба, показания свидетелей и объяснения сторон относительно характера причиненного материального ущерба и средств, затраченных истцом на восстановление имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы Егорова Е.О. о том, что в момент приведения тепловоза в движение машинистом единолично, Егоров Е.О. находился не в кабине тепловоза, а дизельном отделении тепловоза, где как помощник машиниста он исполнял свои должностные обязанности и заметив движение тепловоза физически (в силу недостаточности времени и физической невозможности предпринять какие-либо эффективные меры), он не мог остановить тепловоз и препятствовать сходу вагонов. Судебная коллегия полагает, что полагает, что ответчиком Егоровым Е.О. не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих данную позицию Егорова Е.О. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Егорова Е.О. о недостаточности собранных по делу доказательств и необходимости получения и исследования дополнительных (новых) доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Данный вопрос в заседании суда апелляционной инстанции разрешен, судебной коллегией установлено, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись. Ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Ответчик Егоров Е.О. процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у него доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании ( / / ) не заявлял (как следует из протокола судебного заседания). Необходимые процессуально-правовые основания для истребования и приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств (запросить материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) в Нижнетагильском СОТ Ур СК Российской Федерации, приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) N пр-2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , постановления о возбуждении уголовного дела от ( / / ) , постановления о назначении административного наказания от ( / / ) N , протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо от ( / / ) и т.д.) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции, доказательств уважительности их непредставления не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 указанного Кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ответчик Китаев П.В. ссылается в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с учетом степени и формы вины, материального положения ответчиков, а также других конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Китаева П.В. и Егорова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.