Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-6162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело

по иску Чевтаева А.И. к Богдановой С.В. об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Каташвили В.М. на решение Артемовского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевтаева А.И. обратился в суд с иском к Богдановой С.В. об обращении взыскания на заложенное по договору займа от ( / / ) имущество - квартиру общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость ( / / ) руб.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) в иске отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, представитель истца просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Так, полагает заявитель жалобы, суд необоснованно указал, что обращение взыскания невозможно ввиду того, что спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку квартира являлась предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в спорной квартире помимо ответчика также зарегистрированы следующие лица: Строганова К.М. 1933 года рождения, Богданова Н.А. , 1981 года рождения, Богданова А.А. , 1984 года рождения, ( // ) , 2010 года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований, могут быть затронуты права и обязанности не только ответчика, но и зарегистрированных в спорной квартире членов семьи последней, имеющих в силу закона право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, из которого бы следовало, что дело рассматривалось под председательством судьи Котосина А.Г., вынесшего решение от ( / / ) 4. Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что рассмотрение дела начато в составе под председательством судьи Нигматзяновой О.А.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2, 4, 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каташвили В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Колун С.В. в судебном заседании исковые требования не признали,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 27.05.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) иск Чевтаева А.В. к Богдановой С.В. взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма по договору займа в размере ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В мотивировочной части определения указано, что займодавцем Чевтаева А.И. и заемщиком Богдановой С.В. ( / / ) был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. где в п. 1.2 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до ( / / ) , в обеспечение обязательства заемщик передает в залог имущество: квартиру по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Богдановой С.В. Согласно расписке Богдановой С.В. от ( / / ) Богдановой С.В. получила от Чевтаева А.И. в долг сумму в размере ( / / ) руб. в соответствии с договором займа и обязалась вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая, что до настоящего времен долг не погашен, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу закона обращение взыскания невозможно.

С этим не согласен истец, представитель которого указывает на отсутствие запрета на обращение взыскания заложенного имущества.

Признавая заявленные доводы истца несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Между тем, сведений об оценке предмета залога в денежном выражении договор займа не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие в договоре согласованной сторонами и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, свидетельствует о незаключенности договора в части залога, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Незаключенная сделка так же как и недействительная последствий для ее сторон не влечет.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, ч. 4 ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чевтаева А.И. к Богдановой С.В. об обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий ( / / )

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова