Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой", Пиняжину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестгазстрой" - Паца Е.В. на решение Полевского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Одуванчик" обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что по договору поставки от ( / / ) N в адрес ( / / ) была отгружена продукция - 9 ( / / ) стоимостью ( / / ) руб. Факт получения товара подтверждается товарной накладной.

В обеспечение обязательства между ООО "Одуванчик" и Пиняжин В.А. ( / / ) был заключен договор поручительства, а в п. 6.2 договора поставки согласовали условие о неустойке - 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Указывая, что в нарушение условия договора о полной предоплате поставляемой продукции покупателем уплачено лишь ( / / ) руб., истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков ( / / ) руб. задолженности и ( / / ) неустойки.

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представитель ( / / ) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, отказав в удовлетворении иска, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества. Поэтому, считает апеллятор, у покупателя не имелось оснований для оплаты товара.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил правило подсудности, поскольку договором поручительства предусмотрено рассмотрение дела в суде по месту нахождения истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 29.04.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики, третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Одуванчик" (поставщик) и обществом ( / / ) (покупатель) ( / / ) заключен договор поставки продукции N , по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определяемых насоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляемые на основании письменной заявки покупателя (п. 1.2).

Согласно п.п. 4.6, 4.8 договора основной формой оплаты по настоящему договору является 100 % предварительная оплата товара. Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору, должна быть произведена не позднее трех банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % с учетом НДС за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Сторонами ( / / ) подписана спецификация на сумму ( / / ) руб., в которой они согласовали наименование, количество, цену, сроки, условия поставки и порядок оплаты: 100 % оплата по факту прихода товара на склад грузополучателя.

В обеспечение исполнения обязательства ( / / ) между обществом "Одуванчик" и Пиняжин В.А. подписан договор поручительства, по которому последний обязался солидарно отвечать перед обществом за исполнение обществом " ( / / ) обязанности по оплате 568856 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора поставки обществом "Одуванчик" в адрес общества "Инвестгазстрой" поставлен товар по товарной накладной от ( / / ) N на общую сумму ( / / ) руб.

Обществом "Инвестгазстрой" платежными поручениями от ( / / ) N , ( / / ) N произведена частичная оплата продукции на общую сумму ( / / ) руб.

Остаток задолженности в сумме ( / / ) руб. покупателем не оплачен, в связи с чем обществом "Одуванчик" ( / / ) направлена претензия от ( / / ) с просьбой оплатить остаток задолженности и неустойку в сумме ( / / )

Поскольку данная претензия оставлена обществом ( / / ) без ответа, общество "Одуванчик" обратилось с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом товара, который принят без каких-либо претензий по качеству. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно, с учетом норм, предусмотренных ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о солидарном взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки продукции установлено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая п. 6.2 вышеназванного договора поставки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика относительно поставки истцом некачественного товара отклоняется, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В соответствии с п. 3.1 договора от ( / / ) N приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция Госарбитража от 25.04.1966 N П-7).

Из положений инструкции N П-7 о приеме продукции по качеству следует, что максимальный срок для предъявления претензии о качестве принятой продукции установлен не более 4 (четыре) месяцев со дня поступления продукции.

Согласно товарной накладной товар принят ответчиком 16.04.2012, таким образом, срок предъявления претензий по качеству заканчивается 16.08.2013 (включительно).

Вместе с тем первая и единственная претензия о том, что продукция не соответствует качеству, представлена в дело 12.09.2013, а доказательств ее направления в адрес поставщика (истца) материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о поставке продукции не соответствующей определенным техническим характеристикам, ранее указанной даты, не имеется.

Согласно п. 9 инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Вместе с тем такой акт о браке не составлялся покупателем.

Представленные в дело протоколы испытаний от 29.03.2013, 26.04.2013 и 08.05.201, из которых следует несоответствие представленных образцов топлива требованиям ГОСТ, доказательством поставки некачественной продукции служить не могут в силу следующего.

Во-первых, заказчиками этих испытаний выступили сторонние лица: ООО "Регион" и предприниматель Пиняжину (без указания инициалов), которые сторонами договора поставки не являются, а данных об их взаимоотношениях с обществом "Инвестгазстрой" материалы дела не содержат.

Во-вторых, из протоколов испытаний следует, что предметом исследований являлся автомобильный бензин, тогда как предметом поставки - метиламин.

Наконец, один протоколов датирован ( / / ) , тогда как поставка имело место позднее.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности несостоятельна, поскольку единое соглашение об изменении общих правил подсудности сторонами не достигнуто.

Так, в договоре поставки (п. 7.4) стороны предусмотрели условие о рассмотрении спора в арбитражном суде ...

В свою очередь в договоре поручительства (п. 7.1), содержится условие о том, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Однако кто этим истцом является, иные условия договора сведений не содержит.

Таким образом, предъявление настоящего иска в суд по месту жительства одного из ответчиков - поручителя - правомерно (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестгазстрой" - Паца Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова