Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело

по иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу " ( / / )2 " (далее - ( / / )2 ), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" (далее - общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 ( / / ) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) при обращении истца ( / / )1 в магазин "Эльдорадо" с ним был заключен кредитный договор для приобретения компьютера на сумму в ( / / ) руб. Данный кредит был истцом выплачен в полном объеме, а в 2007 году в его адрес поступила кредитная карта ( / / )2 и рекламный буклет с установлением лимита задолженности в ( / / ) руб.

Данную карту истец активировал, позвонив по указанному в буклете номеру телефона, и пользовался ею до сентября 2009 года.

( / / ) ( / / )1 решил расторгнуть договор с ( / / )2 и закрыть лицевой счет, для чего позвонил в информационный центр ( / / )2 , где оператор сообщила ему полную сумму задолженности в ( / / ) руб., которую истец погасил.

Однако в дальнейшем от представителей ( / / )2 истцу стало известно о наличии задолженности в ( / / )

При изучении счета-выписки истец обнаружил, что ( / / )2 из тех сумм, которые были внесены им в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в период с ( / / ) по ( / / ) , удержал, как считает истец незаконно, часть вносимых средств в счет погашения различных комиссий и плат. Кроме того, указал истец, ( / / )2 без его согласия уступил право требования по кредитному договору обществу.

В этой связи ( / / )1 обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительными (ничтожными) условия договора, содержащиеся в п.п. 6.2, 7.2.2, 11.2, 11.1, 11.4 Тарифов на услуги по картам ( / / )2 по тарифному плану ТП-1, ТП-52, предоставляемых ( / / )2 и являющимся частью договора N от ( / / ) , заключенного между ( / / )2 и ( / / )3 , в части обязанности уплаты комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредита, штрафа за пропуск минимальных платежей.

Также истец просил признать недействительными (ничтожными) условия договора от ( / / ) в части изменения ( / / )2 в одностороннем порядке величины процентной ставки за пользование кредитом, обязании последнего произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом годовой процентной ставки 23 % за период с ( / / ) по ( / / ) ; взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в сумме ( / / ) признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО " ( / / )2 " и ООО Агентство по сбору долгов" от ( / / ) N в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца; взыскать с ( / / )2 сумму неосновательного обогащения ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также признать исполненными истцом обязательства по кредитному договору.

До принятия решения представителем общества было заявлено о применении срока исковой давности к спорным отношениям.

Решением Каменского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворив иск. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку истец только ( / / ) узнал о своем нарушенном праве, а началом исполнения оспариваемой сделки истец считает ( / / ) - дата предъявления претензии в банк.

Не согласен истец и с отказом в признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку считает, что обществу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности, банк не вправе уступать задолженность по кредитному договору.

Также апеллятор считает, что у банка отсутствовали основания для одностороннего изменения процентной ставки в ходе исполнения сделки, поскольку этот противоречит положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 30.04.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом истец направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) ( / / )1 обратился в ( / / )2 с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты " ( / / )2 ", а ( / / ) ( / / )2 акцептовал сделанную истцом оферту, заключив договор о карте N и открыл банковский счет N .

При этом истец выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ( / / )2 стандартных формах, каковыми по сути и являются Условия и Тарифы. В заявлении истец указал, что с Тарифами и Условиями предоставления пользования карт "ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать".

Полагая, что условия договора незаконны в части, ( / / )1 обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительными условия договора, указанные в п.6.2, п.7.2.2, 11.2, 11.1, 11.4 - Тарифов на услуги по картам ( / / )2 по тарифному плану ТП-1, ТП-52, предоставляемые ( / / )2 и являющихся частью договора N от ( / / ) , в части обязанности уплаты комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредита, штрафа за пропуск минимальных платежей, а также условия договора N от ( / / ) , заключенного между ЗАО " ( / / )2 " и ( / / )3 , в части изменения ЗАО " ( / / )2 " в одностороннем порядке величины процентной ставки за пользование кредитом.

Применяя при разрешении спора срок исковой давности, пропуск которого без уважительных причин согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 3.1).

Кредитный договор между сторонами заключен в 2005 году и в этот же день истцу был открыт счет, в июле 2007 года истцом совершена первая расходная операция, с ( / / ) он начал погашать кредитную задолженность, то есть началось исполнение сделки. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ему при подписании договора, тогда как с указанным иском ( / / )1 обратился только ( / / ) , то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование заявленных исковых требований, между тем, истцу было отказано в их удовлетворении по мотиву пропуска срока установленного для обращения в суд.

Суждение апеллятора о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2012 году, а потому срок не пропущен, ошибочно, поскольку тот факт, что ранее истец не проявлял правового интереса к порядку распределения ( / / )2 вносимых им средств, указывает лишь на отсутствие такого интереса, но не может служить датой отсчета срока исковой давности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования N , заключенного между ответчиками ( / / ) .

Как указывалось выше, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору ( / / )2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда об отсутствии нарушения закона при заключении оспариваемой сделки неправомерен, поскольку общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между ( / / )2 и истцом, состоящий из заявления и Условий предоставления и обслуживания карт " ( / / )2 ", не содержит согласования условия, предоставляющего ( / / )2 право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ( / / ) N , заключенного между ( / / )2 и обществом в части передачи прав требований по кредитному договору с истца.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого определяется в ( / / ) руб. Соответственно с банка в пользу истца также подлежат взысканию ( / / ) руб. в счет штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка и общества в доход местного бюджета подлежат взысканию ( / / ) руб. государственной пошлины в равных долях, поскольку удовлетворенное требование - признание сделки недействительной для истца носит неимущественный характер.

В остальной же части обжалуемое решение законно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования, вынести в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО " ( / / )2 " и ООО Агентство по сбору долгов" от ( / / ) N в части передачи прав требований по кредитному договору с ( / / )3 .

Взыскать с закрытого акционерного общества " ( / / )2 " в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда ( / / ) руб. и штраф ( / / )

Взыскать с закрытого акционерного общества " ( / / )2 " и общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" в доход местного бюджета ( / / ) руб. государственной пошлины в равных долях.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий ( / / )5

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова