Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Коммерческий "Стройкредит" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество), Наумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Васильчук Д.И. на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор N N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой линии в сумме ( / / ) руб., на срок по ( / / ) , с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства N N с Наумовой Н.В. , а также договор залога N N с обществом на имущество, общей залоговой стоимостью ( / / ) ( / / ) находящееся по адресу: ... , ...

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) ( / / ) , а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с общества, Наумовой Н.В. в пользу банка ( / / )

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и находящееся по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / )

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к Наумовой Н.В. отказать, а также отказать в удовлетворении требований к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пени и неустойки. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы полагает, что договор залога является недействительным, а договор поручительства - незаключенным ввиду отсутствия в них условий, устанавливающих срок действия указанных договоров. Кроме того, представитель указывает на неправильное исчисление годичного срока, в течение которого могут быть заявлены требования к поручителю.

Оспаривая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ответчиков ссылается на несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неподсудность настоящего дела Октябрьскому районному суду ... , в связи с тем, что ответчик Наумовой Н.В. проживает в Испании, а место нахождения общества расположено в ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Васильчук Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 07.05.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом ответчики направили в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор N К/Д, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой линии в сумме ( / / ) руб., на срок по ( / / ) , с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Неустойка за нарушение условий исполнения обязательства была определена в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору ( / / ) банком был заключен договор поручительства N КФ/Д с Наумовой Н.В. , в силу которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору до полного погашения всей задолженности. При этом договором поручительства также установлено, что кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между банком и обществом был договор залога N З/Д на имущество, общей залоговой стоимостью ( / / ) , находящееся по адресу: ... , ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Так, ( / / ) на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме ( / / ) руб. При этом, в соответствии с условиями договора, срок любого текущего кредита не может превышать 365 календарных дней, то есть предоставленная сумма должна была быть возвращена заемщиком не позднее ( / / ) .

Однако заемщик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом: по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ( / / ) что подтверждено соответствующим расчетом, который был проверен судом и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу, расчет, представленный банком, не оспорен ответчиками, контррасчета не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя.

Взыскивая сумму неустойки и пени, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия допущенного нарушения, снизил заявленные банком суммы до ( / / ) руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на недействительность договора залога по мотиву не согласованности сторонами условия о его сроке, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из условий договора залога, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Данный договор являлся действующим, в установленном порядке оспорен не был.

Вопреки доводам представителя ответчиков, суд первой инстанции исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования к поручителю были предъявлены в пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, обоснованно взыскал сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Суждение апеллятора о пропуске годичного срока обращения к поручителю ошибочно, поскольку договор устанавливает срок в 365 дней для гашения текущей задолженности. Этот срок начал течь с ( / / ) , в суд с иском банк обратился ( / / ) , то есть в пределах годичного срока.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, допущенные заемщиком нарушения кредитного обязательства, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном его залоговой стоимости, которая не была оспорена сторонами.

Суждение представителя ответчиков о нарушении судом правил о подведомственности и подсудности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании с. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), а также предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - обществу, так и к поручителю - физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу правил ст. 28 ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что место нахождения одного из ответчиков (общества) расположено в Октябрьском административном районе ... М), банк был вправе обратиться с настоящим иском в одноименный районный суд ...

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Васильчук Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова