Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) к Крюковой Е.А. , Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Крюковой Е.А. - ( / / ) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) между банком и Крюковой Е.А. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых за пользование кредитом. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере ( / / ) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ( / / ) банком был заключен договор поручительства N с Крюковой Н.В., а ( / / ) договор залога транспортного средства с Крюковой Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: сумма основного долга - ( / / ) руб., проценты за пользование денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеня по погашению основного долга за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеня по погашению процентов за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , регистрационный знак N , идентификационный номер N , ( / / ) года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Крюковой Е.А. в пользу банка ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пеня по основному долгу, пеня по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Крюкова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что Крюкова Е.А. не подписывала договор залога в редакции, которая представлена истцом, собственником заложенного автомобиля не являлась. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку деньги по кредитному договору были переданы ( / / ) , которая не передала заемщику спорный автомобиль, и в отношении которой было возбуждено уголовное дело, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вынесения приговора. Также полагает, что судом был неверно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крюковой Е.А. - ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / ) просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 28.03.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком и Крюковой Е.А. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых за пользование кредитом. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере ( / / ) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N к кредитному договору, заключенным банком и Крюковой Е.А. срок погашения кредита был продлен до ( / / ) .

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) банком был заключен договор поручительства N с Крюковой Н.В., по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного обязательства до его прекращения. Кроме того, ( / / ) банком был заключен договор залога транспортного средства с Крюковой Е.А., в соответствии с которым последняя передала в залог банку автомобиль ( / / ) , регистрационный знак N , идентификационный номер N , ( / / ) года выпуска.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу, расчет, представленный банком, не оспорен ответчиками, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности, последними не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности только с заемщика, учитывая, что обязанности поручителя отвечать по долгам заемщика прекратились в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поручительства, не был определен срок, на который оно дается, а с момента наступления срока исполнения кредитного обязательства до предъявления настоящих требований прошло более года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, принимая во внимание заявление последней о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, п. 1 ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию платежи, срок уплаты которых возник в пределах трехлетнего срока, предшествовавшему обращению банка в суд с настоящим иском. Поскольку с иском банк обратился только ( / / ) , соответственно, взысканию подлежали только те платежи, срок уплаты которых возник не ранее ( / / ) .

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что его сторонами не был согласован предмет залога, в связи с чем его нельзя признать заключенным и, как следствие, обратить взыскание на заложенное имущество. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

При таких обстоятельствах, независимо от того, что отсутствует обеспечивающее обязательство, основное (кредитное) обязательство заемщика является действующим и подлежит исполнению должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что заемные денежные средства были переданы ею третьему лицу ( / / ) ., для приобретения автомобиля, который последняя не передала заемщику, как и полученные денежные средства, правомерно не приняты судом во внимание, учитывая, что факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств от банка, Крюкова Е.А. не оспаривала, факт же возбуждения в отношении ( / / ) уголовного дела для настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. Судебная коллегия отмечает, что с момента заключения кредитного договора, Крюкова Е.А. в установленном законом порядке его не оспаривала, каких-либо имущественных требований к ( / / ) не предъявляла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крюковой Е.А. - ( / / ) . - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова