Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Катаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Алпатову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Демчука С. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Катаева А. А., представителя истца Демчука С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Катаева Е. А. согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика Алпатова Ю. С. - Решетникова В. С., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А. А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Алпатову Ю. С.о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. , принадлежащего на праве собственности Катаеву А. А., под управлением Катаева Е. А., Ф. , под управлением собственника Алпатова Ю. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. , были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Росоценка" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ( / / ) . За услуги ООО "Росоценка" истцом уплачено ( / / ) . Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя Алпатова Ю. С., в нарушение пункта 6.2.5 Правил дорожного движения выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем под управлением Катаева Е. А. Гражданская ответственность Алпатова Ю. С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На изложенного и статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) ., с Алпатова Ю. С. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, сумму в размере ( / / ) . и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) . Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) ., нотариального удостоверения доверенности в сумме ( / / ) .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было оказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворении исковые требования к ООО "Росгосстрах", Алпатову Ю. С.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения в части определения вины участников ДТП, поскольку факт нарушения Катаевым Е. А. п.6.2 ПДД Российской Федерации не установлен, соответственно и его виновность в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен вред автомашине, принадлежащей истцу, не нашла своего подтверждения. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена только вина Алпатова Ю. С. в дорожно-транспортном происшествии, который превысил установленную правилами дорожного движения скорость и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий ему сигнал светофора.

Как указал в апелляционной жалобе истец, если исходить из достоверности выводов суда о выезде автомобиля Алпатова Ю. С. на перекресток на желтый сигнал светофора, причиной столкновения явились действия Алпатова Ю. С, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Алпатов Ю. С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности согласно со ст. ст. 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, ст.ст. 15, 929, 931, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. , принадлежащего на праве собственности Катаеву А. А., под управлением Катаева Е. А., Ф. , под управлением собственника Алпатова Ю. С. (далее - ДТП), в результате которого автомашины получили механические повреждения. Объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями ответчика Алпатова Ю. С., третьего лица Катаева Е. А. и показаниями свидетелей Д. ., Г. ., А. ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ( / / ) , справкой о ДТП от ( / / ) , рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / ) от ( / / )

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ф. , застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N , что ответчиками не опровергнуто.

Согласно схеме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Юности и Энтузиастов, ( / / ) с 06:00 до 22:00 светофорный объект работал в режиме программного регулирования (л.д. 116).

Из названной схемы видно, что, когда для транспортных средств,движущихся по ул. Юности, горит зеленый сигнал светофора, для транспортных средств, находящихся на улицах Энтузиастов и Трикотажников, включен красный сигнал светофора. Затем для транспортных средств, движущихся по ул. Юности, три секунды горит желтый сигнал светофора, после чего две секунды - красный сигнал светофора. В течение последних пяти секунд для транспортных средств, находящихся на улицах Энтузиастов и Трикотажников, горит красный сигнал светофора.

На представленной суду видеозаписи с камеры наблюдения видно, что автомобиль Ф. подъехал к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, а столкновение произошло в момент включения в направлении его движения красного сигнала светофора.

Сопоставив данную видеозапись, схему режима работы светофорного объекта и схему места совершения ДТП с объяснениями ответчика Алпатова Ю. С., третьего лица Катаева Е. А., показаниями свидетеля А. ., суд пришел к выводу, что автомобиль Ф. , подл управлением Алпатова Ю. С. пересек перекресток на желтый сигнал светофора. В это время в направлении движения автомобиля М. горел красный сигнал светофора.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Д. и Г. ., сообщивших о том, что в направлении движения автомобиля Ф. был включен красный сигнал светофора, поскольку они опровергаются информацией о режиме светофорного объекта, видеозаписью и показаниями свидетеля А. .

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" К. . N , N от ( / / ) по механизму столкновение автомобилей было перекрёстным, блокирующим. Угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении был близким к прямому и составлял примерно 90 градусов. Перед столкновением автомобили Ф. и М. двигались в перекрестных направлениях, при этом автомобиль М. приближался к автомобилю Ф. справа. С учетом имеющейся видеозаписи видеокамеры наблюдения автомобиль М. выехал на перекресток улиц Энтузиастов (Трикотажников) - Юности на желтый сигнал своего светофора после красного. Автомобиль Ф. выехал на перекресток Юности - Энтузиастов (Трикотажников) на желтый сигнал своего светофора после зеленого мигающего.

Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля М. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Ф. не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения. Для обеспечения безопасности движения в данной обстановке водитель автомобиля М. должен был действовать таким образом, как это предусмотрено требованиями пунктов 1.5, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ф. должен был действовать,как это предусмотрено требованиями пунктов 6.14, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", суд верно нашел его обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объяснениями водителей Катаева Е. А, и Алпатова Ю. С. о механизме столкновения и полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями.

Вместе с тем, вывод эксперта К. о том, что автомобиль М. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора после красного противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи и схеме режима работы светофорного объекта, из которой следует, что после красного сигнала светофора, I фаза - 24 секунды, загорается также красный сигнал, Тпром - 3 секунды + 2 секунды.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что для обеспечения безопасности движения Алпатов Ю. С. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.14, 10.1 Правил дорожного движения.

Как указал в заключении эксперт К. , техническая возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Ф. устанавливается сравнением остановочного пути данного автомобиля с его удалением от места столкновения в момент выезда автомобиля М. на проезжую часть ...

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о скорости движения транспортных средств М. и Ф. , сравнения остановочного пути автомобиля Ф. 37,2 - 48,5 м с его удалением от места столкновения 22,5 - 27 м, эксперт К. пришел к выводу, что водитель автомобиля Ф. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения.

Указанный вывод сделан экспертом на основании имеющихся материалов дела, обоснован и подтвержден соответствующими расчетами, которые судом были проверены и признаны верными, соответствует объяснениям водителя Алпатова Ю. С.

С учетом изложенного, суд указал, что действия водителя Алпатова Ю. С. соответствовали требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения. При этом возможное выполнение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, снижение скорости, не могло предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд также обоснованно согласился с выводом эксперта К. о том, что решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля М. технического смысла не имеет, поскольку опасность для движения для водителя этого автомобиля не возникала. Опасность для движения была создана им самим.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля М. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещающего движение при включенном красном сигнале светофора.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, руководств в области транспортно-трасологической экспертизы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт К. имеет высшее техническое образование, квалификацию, подготовку, необходимые для проведения данного исследования, стаж экспертной работы по специальности 33 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает их заинтересованности в результатах такой экспертизы.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Катаева Е. А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, который выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Ф. , под управлением Алпатова Ю. С.

В действиях водителя Алапатова Ю. С. суд не усмотрел нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой ситуации, выехав на перекресток при включении желтого сигнала и не имея технической возможности остановиться, ему в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения было разрешено дальнейшее движение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков ООО "Росгосстрах" и Алпатова Ю. С. отсутствуют обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку вина водителя Алпатова Ю. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Катаева А. А. к ООО "Росгосстрах", Алпатову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Доводы жалобы Катаева А. А. об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, и, напротив, наличия доказательств нарушения Алпатовым Ю. С. п. 6.2.5 ПДД РФ не состоятельны и опровергаются совокупность согласующихся доказательств, письменными объяснениями ответчика Алпатова Ю. С., третьего лица Катаева Е. А., показаниями свидетеля А. . об обстоятельствах ДТП, схемой места ДТП и режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц Юности и Энтузиастов в ... , видеозаписи с камеры наблюдения. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и не доверять им оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демчука С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова