Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О. Г., судей Ивановой Т. С., Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к В.Д.А. , действующему за себя и в интересах несовершеннолетней В , П.И.С. , действующей в интересах несовершеннолетней В , о взыскании сумм, внесенных в счет оплату жилья и коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе представителя ответчиков В.Д.А. , П.И.С. - Б.Е.В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 иск Д.Е.А. к В.Д.А. действующему за себя и в интересах несовершеннолетней В , П.И.С. действующей в интересах несовершеннолетней В , о взыскании сумм, внесенных в счет оплату жилья и коммунальных услуг - удовлетворен частично.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчики В.Д.А. и П.И.С. обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд распределить понесенные ими расходы и взыскать с истца Д.Е.А. в пользу каждого из ответчиков в возмещение расходов понесенных ими: за оказанные юридические услуги по представительству интересов ответчиков в суде - ( / / ) руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя - ( / / ) руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2014 заявление В.Д.А. , П.И.С. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2014 представитель ответчиков В.Д.А. , П.И.С. - Б.Е.В. , подала частную жалобу, которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о том, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска, расходы на представителя присуждаются только одной стороне, не основан на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм права, правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, в том числе при частичном удовлетворении исковых требований, подлежат применению при рассмотрении заявления ответчиков о распределении судебных расходов. Расходы на удостоверение доверенности так же являются необходимыми, их размер подтвержден, разумен и составляет среднюю в Свердловской области стоимость услуги нотариуса по удостоверению доверенности на ведение судебных дел, а также относимыми к данному делу. Считает нецелесообразным требовать от нотариуса указывать в доверенности полномочия на ведение конкретного судебного дела, что может вызвать дополнительные трудности в случае, если гражданин ошибется в наименовании и (или) данных о стороне в деле, а также при описании предмета конкретного дела и представит данные сведения нотариусу. Поскольку доверенности выданы непосредственно накануне судебного заседания, прошедшего 05.02.2014, поэтому данные расходы относятся именно к данному делу и выданы именно для данного дела в соответствии с требованиями законодательства о нотариате. Других судебных дел у ответчиков не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.Е.А. , ее представитель С.М.Н. , ответчики В.Д.А. , П.И.С. их представитель Б.Е.В. не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2005, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчики не правомочны заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к верному выводу о том, что решение состоялось в пользу истца Д.Е.А. , несмотря на частичное удовлетворение ее исковых требований, следовательно, только истец Д.Е.А. , как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о том, что нотариальные доверенности выданы ответчиками В.Д.А. , П.И.С. , на имя представителя Б.Е.В. именно для участия в данном деле, и расходы по нотариальному удостоверению доверенностей подлежат взысканию с истца отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела, во взыскании которых ответчикам отказано.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права заявителем частной жалобы. В связи с чем, определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2014 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.