Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 278-П05 Суд отменил приговор и передал дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку не нашли своего отражения конкретные действия, повлекшие причинение морального вреда, подлежавшего компенсации, а также осужденные не были признаны ответчиками

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 278-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Серкова П.П.-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Молчанова P.O. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года.

По приговору Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2004 года

Молчанов Р.О.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2003 года.

Бобин Д.И.

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2003 года.

Постановлено взыскать с Молчанова P.O. и Бобина Д.И. компенсацию морального вреда солидарно в сумме ... руб. в пользу К.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года приговор в отношении Молчанова P.O. остался без изменения.

По этому же делу осуждены Ахтырченко М.Г., Белозеров Д.В., Бобин Е.И., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.

В надзорной жалобе осужденного Молчанова ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при судопроизводстве судом присяжных заседателей.

Кроме того, осужденным оспаривается приговор суда в части гражданского иска в связи с солидарным порядком возмещения компенсации морального вреда.

В отношении осужденного Бобина Д.И. дело в порядке надзора рассматривается в соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Молчанов и Бобин Д.И. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же признаны виновными в покушении на убийство группой лиц, с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Кроме того, Бобин Д.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 19 мая 2003 года ... при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Молчанов, Бобин Д.И., Ахтырченко, Белозеров и Бобин Е.И. 19 мая 2003 года, около 00 часов 30 минут, пришли в дом К. Там Молчанов потребовал от К. выдать им деньги для приобретения спиртного и оружия, которое, по его мнению, могло находиться у К. К. выполнить требование отказался, после чего Молчанов нанес ему по голове удар кулаком. Бобин Д.И., Ахтырченко, Белозеров, Бобин Е.И. также руками нанесли множество ударов по различным частям тела потерпевшего. Молчанов шилом нанес потерпевшему множество ударов по левой ноге.

Указанными действиями К. были причинены: колотая рана на тыльной поверхности правой стопы, рубцующаяся округлой формы рана на левом бедре, пять линейных мягких рубцов на левой голени, сформировавшихся на местах бывших линейных ссадин (царапин).

Обнаружив, что К. после нанесенных ему ударов подает признаки жизни, Молчанов и Бобин Д.И. подожгли в разных местах дома К. его имущество и кровать, на которой лежал потерпевший, предполагая, что К. погибнет при пожаре.

Однако смерть К. не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам, т.к. пожар был затушен, а К. госпитализирован и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

В ходе нападения на К. Бобин Д.И. топором разбил телевизор, стоимостью ... рублей. Бобин Д.И. и Молчанов подожгли мебель и постельные принадлежности К. B результате возникшего пожара были уничтожены принадлежащие К. вещи, а постройкам и конструкциям дома К. причинен ущерб на сумму ... рублей. Всего действиями Молчанова и Бобина Д.И. потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Молчанов ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вследствие неправильной постановки вопросов присяжные заседатели вынесли противоречивый вердикт, повлиявший на квалификацию действий осужденного по эпизоду разбойного нападения. В частности, по мнению осужденного, не был уточнен характер насилия, примененного к потерпевшему. Мотив преступлений был хулиганским, а не корыстным. Председательствующий незаконно отклонил вопросы, касающиеся мотива преступления, и не включил их в вопросный лист. Кроме того, указанные доводы не нашли своего отражения и разрешения в кассационном определении. При назначении наказания председательствующим судьей не учтено, что присяжные заседатели признали Молчанова заслуживающим снисхождения по всем эпизодам обвинения.

Автор надзорной жалобы также указывает на то, что суд удовлетворил исковые требования потерпевшего без учета материального положения осужденных, взыскав компенсацию морального вреда в солидарном порядке с него и Бобина Д.И.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Молчанова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вопросный лист с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, составлен в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ (т. 3 л.д. 65-74).

Оснований для признания вердикта присяжных заседателей неясным или противоречивым у председательствующего не было. На все поставленные в вопросном листе вопросы получены четкие ответы. После провозглашения вердикта участники судебного разбирательства подтвердили, что вердикт им ясен (т. 3 л.д. 61).

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного Молчанова об отсутствии у него корыстного мотива преступления. При ответе на вопрос N 1 присяжные заседатели признали доказанным, что, придя к К., осужденные потребовали выдать им деньги для приобретения спиртного и оружия. После отказа потерпевшего его избили.

Что касается предложений адвоката Алтухова о включении в вопросный лист дополнительных вопросов, касающихся мотива преступления (т. 2 л.д. 276-277), то они обоснованно оставлены без удовлетворения как требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Следовательно, фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, получили правильную юридическую оценку в приговоре, и оснований для переквалификации действий Молчанова не имеется.

При назначении Молчанову наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, учитывая при определении размера и вида наказания обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в надзорной жалобе осужденного (ранее не судим, положительно характеризуется, признан заслуживающим снисхождения, молодой возраст).

При этом суд указал в приговоре, что Молчанову следует назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено законом. Однако в резолютивной части с применением положений ст. 64 УК РФ назначил наказание лишь по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В то же время при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ положения ст. 64 УК РФ суд не применил. В связи с этим Президиум считает необходимым устранить указанное нарушение закона.

При рассмотрении в отношении осужденных Молчанова и Бобина Д.И. гражданского иска в уголовном процессе суд не руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего К., суд указал в приговоре, что гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что действиями Молчанова и Бобина Д.И. были причинены сильные нравственные страдания К.

Из искового заявления потерпевшего К. следует, что он просил взыскать с виновных лиц, совершивших в отношении него 19 мая 2003 года преступление, моральный ущерб в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 242).

Конкретные лица, с которых потерпевший просил взыскать компенсацию морального вреда, в заявлении не указаны.

В судебном заседании К. уточнил, что хочет взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых, которые ударили его топором и поджигали дом, в порядке, который определит суд (т. 3 л.д. 62).

Принимая решения в удовлетворении заявленных исковых требований и определяя солидарный порядок производимых взысканий с Молчанова и Бобина Д.И., суд не указал в приговоре конкретных норм гражданского закона, которыми он руководствовался. Кроме того, суд не привел обстоятельств, которые были оценены судом как причинившие моральный вред и повлияли на размер компенсации морального вреда.

Не нашли своего отражения конкретные действия, повлекшие причинение морального вреда, подлежавшего компенсации. Ни Молчанов, ни Бобин Д.И. не были признаны ответчиками. В прениях они не выступали. Их мнение по поводу гражданского иска не выяснялось.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Указанные требования закона судом при рассмотрении гражданского иска не были выполнены. Проверяя уголовное дело в отношении осужденного Бобина Д.И. в порядке ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что приговор суда и кассационное определение в отношении осужденных Молчанова и Бобина Д.И. в части удовлетворения иска о взыскании с них компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Молчанова P.O. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года в отношении Молчанова Р.О. и Бобина Д.И. в части взыскания с них в пользу К. компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме ... рублей отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения в отношении Молчанова P.O. изменить.

Смягчить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Молчанову P.O. наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении них оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко