Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Федотова Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления об индексации по делу по иску Федотова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах А. к Фролову А.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя заявителя Мазаевой М.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 исковые требования Федотова Е.В., действующего в своих интересах и интересах А. удовлетворены. Суд взыскал с Фролова А.С. в возмещение материального ущерба в пользу Федотова Е.В. и его ... дочери по ... в пользу каждого. Также судом взыскана с Фролова А.С. в пользу А. компенсация морального вреда в размере ... , а всего в пользу истцов взыскано ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2011 решение суда от 08.04.2011 изменено. С Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В. взысканы расходы на поминальный обед в размере ...

В связи с тем, что решение суда от 08.02.2011 и определение судебной коллегии от 12.04.2011 Фроловым А.С. полностью не исполнены, 05.02.2014 Федотов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах ... дочери, обратился в суд с заявлением об индексации выплаченных должником сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Федотовым Е.В. в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением процессуального закона.

В жалобе указывается на то, что в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснил ему необходимость представления сведений о росте стоимости жизни населения Свердловской области за период с января 2010 по март 2014 года. К частной жалобе заявителем такие сведения прилагаются.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Мазаева М.П. доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в виду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила указанной правовой нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Исходя из смысла закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03. 2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации несвоевременно выплаченных должником сумм, суд первой инстанции исходил из неправильного расчета индексации, произведенной представителем заявителя, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, указав на то, что расчет следовало производить на основании индексов потребительских цен, устанавливаемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, сведения о которых заявителем представлены не были.

В частной жалобе Федотов Е.В., возражая против такого вывода суда первой инстанции, указывает на то, что судом ему не была разъяснена необходимость представления данных об индексах потребительских цен, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления об индексации. Такие сведения им представлены к частной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания этот довод жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На суд возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

Заявителем к частной жалобе прилагается справка от 16.04.2014 Федерации профсоюзов Свердловской области о росте стоимости жизни населения Свердловской области за период с января 2010 по март 2014 годы.

Данное доказательство принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами гражданского процессуального закона не ограничивается возможность стороны по представлению доказательств и после вынесения судебного постановления судом первой инстанции.

Проверяя расчет индексации, содержащийся в частной жалобе, судебная коллегия находит его неверным.

Как следует из материалов дела, Фроловым А.С. до 05.02.2014 во исполнение решения суда от 08.02.2011 произведены следующие платежи:

12.04.2013 года - ...

22.04.2013 года - ...

13.05.2013 года - ...

19.06.2013 года - ...

23.07.2013 года - ...

29.08.2013 года - ... ;

01.10.2013 года - ...

29.10.2013 года - ...

18.11.2013 года - ...

18.12.2013 года - ...

14.01.2014 года - ...

Всего ...

Поскольку решение суда от 08.02.2011 вступило в законную силу 12.04.2011, с этого времени решение подлежало исполнению и у Фролова А.С. (должника) появилась обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм.

В связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, что привело к обесцениванию денежных средств, судебная коллегия производит индексацию исходя из индексов потребительских цен и уплаченных Фроловым А.С. сумм следующим образом:

с 13.04.2011 по 12.04.2013 - ...

с 13.04.2013 по 22.04.2013, 23.04.2013 по 13.05.2013- ...

с 14.05.2013 по 19.06.2013 - ...

с 20.06.2013 по 23.07.2013 - ...

с 24.07.2013 по 29.08.2013 - ...

с 30.08.2013 по 01.10.2013 - ...

с 02.10.2013 по 29.10.2013, с 30.10.2013 по 18.11.2013 - ...

с 19.11.2013 по 18.12.2013 - ...

с 19.12.2013 по 14.01.2014 - ...

В совокупности: ...

Таким образом, взысканию с Фролова А.С. по решению суда от 08.02.2011 подлежит индексация в сумме ... за период с 13.04.2011 по 14.01.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником несвоевременно исполняется и определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2011, во исполнение которого Фроловым А.С. до 05.02.2014 произведены следующие платежи:

12.04.2013 года - ...

20.04.2013 года - ...

13.05.2013 года - ...

19.06.2013 года - ...

23.07.2013 года - ...

01.10.2013 года - ...

18.11.2013 года - ...

Всего ...

Судебная коллегия производит индексацию исходя из индексов потребительских цен и уплаченных Фроловым А.С. сумм:

с 13.04.2011 по 12.04.2013 - ...

с 13.04.2013 по 20.04.2013, 21.04.2013 по 13.05.2013 - ...

с 14.05.2013 по 19.06.2013 - ...

с 20.06.2013 по 23.07.2013 - ...

с 24.07.2013 по 01.10.2013 - ...

с 02.10.2013 по 18.11.2013 - ...

В совокупности ...

Таким образом, с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В. подлежит взысканию индексация за период с 13.04.2011 по 18.11.2013 в размере ... по определению судебной коллегии от 12.04.2011.

В заявлении Федотов Е.В. просит также взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Федотова Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Мазаева М.П., действующая на основании доверенности от ( / / ) . Факт оплаты истцом услуг представителя в размере ... подтверждается квитанциями от ( / / ) .

С учетом небольшой сложности дела, неверного расчета индексации, произведенной представителем, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Фролова А.С. в пользу заявителя расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 отменить и вынести по делу новое определение, которым заявление Федотова Е.В. , действующего в своих интересах и в интересах А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В. и его ... дочери А. индексацию взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 денежной суммы за период с 13.04.2011 по 14.01.2014 в размере ...

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В. индексацию взысканной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2011 денежной суммы за период с 13.04.2011 по 18.11.2013 в размере ...

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.