Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вострякова В.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 20:30 час. около дома N , произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Тойота Королла ... под управлением собственника Вострякова В.С. и грузового автомобиля МАЗ-551605213024 государственный ... под управлением Федорова С.В. и принадлежащего на праве собственности Будилову Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Востряков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (страховой компании второго участника ДТП) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, указывая на то, что вред причинен по вине Федорова С.В. который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял своим автомобилем без учета интенсивности движения, в результате чего допустил наезд на его стоящий автомобиль.

Согласно отчету N от ( / / ) , сумма ущерба с учетом износа транспортного средства Тойота Королла, составила ...

С учетом того, что страховой компанией Федорова С.В. - ООО "Росгосстрах" ему выплачено ... , просит суд, взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на досудебное урегулирование спора в размере ... , расходы на составление отчета - ... , расходы на оплату услуг нотариуса - ... расходы на оплату услуг связи - ...

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2014 иск Вострякова В.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Вострякова В.С. страховое возмещение в размере ... расходы на составление отчета - ... расходы на оплату услуг представителя - ... расходы на услуги связи ... , штраф в размере ...

Оспаривая законность постановленного судом решения ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканного с ответчика штрафа и судебных расходов.

В обоснование жалобы представитель ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А. указал на то, что расходы на составление отчета в размере ... и расходы на оплату услуг связи в размере ... взысканы необоснованно, поскольку данные расходы понесены истцом вне судебного разбирательства и не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что штраф в пользу Вострякова В.С. взыскан необоснованно, без учета того обстоятельства, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... , а также того обстоятельства, что претензия о выплате не выплаченной части страхового возмещения в адрес ООО "Росгосстрах" не поступала. Взысканный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, определен без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и определенны судом без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению до ...

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Федоровым С.В. п. 10.1. ПДД РФ, выразившееся в отсутствии постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого с учетом износа составила ...

Установив, что имущественный вред истцу причинен по вине Федорова С.В. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", суд на основании положений статей 15, 931 п.1 ст. 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. "в" с.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" обоснованно взыскал в пользу Вострякова В.С. с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ...

Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истцом, поскольку оснований не доверять выводам оценщика не имеется, установленный размер ущерба соответствует объему повреждений, установленных актом от 18.10.2013.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме ... , и расходов по оплату услуг связи в размере ... суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данные расходы являются расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о необоснованности взыскания данных расходов с ООО "Росгосстрах", судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Является верным и вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Вострякова В.С. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

Так, в материалах дела на л.д. 52, 53 имеется ксерокопия претензии, с просьбой о доплате страхового возмещения, направленной в ООО "Росгосстрах" ценным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах, когда требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно применил положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Является верным и вывод суда об определении денежной суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, между Востряковым В.С. и ИП Д. заключены договоры об оказании юридических услуг от ( / / ) и ( / / ) , представлены доказательства несения этих расходов в размере ...

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, так как сделан без учета принципа разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, поскольку, суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу представителем Степановым А.В. услуг: изучение документов, имеющихся у истца и относящихся к предмету спора, проведении работы по подбору документов и иных материалов, консультирование истца по всем вопросам возникающим в процессе рассмотрения дела, участии в судебных заседаниях.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.