Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Тяжовой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколодкина Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения истца, представителя ответчика Ф по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заколодкин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Строй" об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество - автомашину ... , госномер ...

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, принадлежащая ему автомашина ... , госномер ... была помещена на специализированную автостоянку ООО "Авангард-Строй". ( / / ) он получил разрешение ГИБДД УВД г. Екатеринбурга на получение автомашины со стоянки, однако ответчик отказал ему в её выдаче по причине того, что им не были оплачены услуги автоэвакуатора. По этой причине работник автостоянки отказался принять от него оплату хранения автомашины и не выдал саму автомашину. Считает, что он не обязан оплачивать услуги автостоянки, поскольку по закону первые сутки пребывания автомашины на штрафстоянке не оплачиваются. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Заколодкин Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не оплатил услуги автостоянки, хотя обязан был это сделать. Автомашина истца, действительно, с ... года находится на принадлежащей ответчику специализированной автостоянке по адресу: ... , и будет выдана истцу после полной оплаты им услуг по хранению автомашины за весь период, что она там стоит. Стоимость хранения составляет ... Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик находится в договорных отношениях с управлением, принимает на своих специализированных стоянках задержанные транспортные средства, осуществляет их хранение и выдачу. При этом в соответствии с требованиями закона, оплата не взимается только за первые сутки хранения. Истец впервые обратился за автомашиной по истечении нескольких дней и должен был оплатить услуги ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2013 иск Заколодкина Ю. С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права. В частности, судом не учтено, что автомобиль не был выдан истцу в связи с неоплатой автоэвакуатора, а не услуг хранения, что подтверждается записями в протоколе задержания транспортного средства, претензией истца. Судом не применена норма ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом были представлены документы, подтверждающие оплату услуг хранения, а длительность срока оплаты связана с действиями ответчика. Кроме того, закон Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ и Постановление Правительства РФ от 30.12.2012 N 1496 не подлежали применению при разрешении настоящего спора, так как правоотношения сторон возникли ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления МВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле путем почтового уведомления 20.05.2014, телефонограммой от 20.05.2014, а также информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, представитель третьего лица не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Заколодкин Ю. С. является собственником автомашины ... , госномер ... регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от ( / / ) .

Как следует из материала КУСП N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( / / ) на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер ... , принадлежащей истцу Заколодкину Ю.С. и под его управлением.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ( / / ) серии 66 МО N и акту от ( / / ) серии 66 АО N у Заколодкина Ю.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования в отношении Заколодкина Ю.С. составлен протокол от ( / / ) серии ... N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заколодкин Ю. С. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ... госномер ... , о чем составлен протокол от ( / / ) серии 66 ОУ N (п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а автомобиль ... госномер ... задержан, что также оформлено протоколом от ( / / ) (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ( / / ) автомобиль ... госномер ... помещен на специализированную стоянку, при этом на момент задержания автомобиль механические повреждения, в том числе небольшие повреждения по всему корпусу, а также повреждения локализованные с левой стороны транспортного средства (крыло, колесо, двери, разбито стекло, левая передняя дверь).

Услуги по помещению транспортных средств на специализированную стоянку и хранение на момент помещения спорного автомобиля оказывал ООО "Авангард-Строй" на основании договора N от ( / / ) "Об организации хранения задержанного автотранспорта", заключенного между ним и УВД по МО "город Екатеринбург".

Факт нахождения транспортного средства с момента задержания до настоящего времени на специализированной стоянке по адресу: ... , ответчиком не оспаривался.

Оценивая названные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении являлось законным.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2011 Заколодкин Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно установлено судом на момент задержания автомашины истца и помещения её на специализированную стоянку действовали Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.

В соответствии с п.п. 5, 6, 8 и 9 указанных правил, срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах возврат транспортного средства, задержанного и помещенного на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть произведен в случае предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что имеется две отметки о выдаче транспортного средства: от 18.06.2011 - указание на выдачу автомобиля, 18.07.2011 указание на выдачу автомобиля без штрафных санкций.

Принимая во внимание, что с момента помещения транспортного средства до момента получения разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу транспортного средства прошло более суток, Заколодкин Ю. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не освобожден от уплаты расходов на хранение транспортного средства.

В то же время названные правила, действующие на период возникновения спорных правоотношений и подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не содержали обязанности по оплате перемещения транспортного средства (услуг автоэвакуатора).

Вместе с тем каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом была произведена оплата расходов на хранение транспортного средства, при обращении за возвратом автомобиля в 2011 году одновременно с получением разрешения уполномоченного должностного лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ( / / ) при обращении к ответчику он намерен был к ответчику оплатить расходы на хранение с ( / / ) по ( / / ) .

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность по оплате таких расходов за указанный период истцом исполнены только ( / / ) . Доказательств иного истцом не представлено. Соответственно, до указанного периода, как правильно указал суд, отсутствует незаконность владения транспортным средством ответчиком.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных выше норм административного и гражданского законодательства при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15.05.2006 N ГКПИ06-240, согласно которой удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Это подтверждается и протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что мера обеспечения по делу об административном правонарушении была отменена ( / / ) , после этой даты оплата услуг хранения производится в ином порядке (без штрафных санкций).

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд по существу пришел к выводу, что до оплаты услуг за весь срок хранения, оснований для истребования транспортного средства, как находящегося в законном удержании у хранителя, не имеется.

В то же время разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел, что изложенная позиция не устраняет обязанность хранителя об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела ответчик ООО "Авангард-Строй" не реализовал права, предусмотренные указанной главой Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, каких-либо требований о выплате вознаграждения за хранение транспортного средства, также как требований к поклажедателю взять обратно вещь, ответчиком по настоящему делу предъявлено не было.

Истцом также не представлено доказательств, что после выполнения всех условий для возврата транспортного средства, предусмотренных Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, и до обращения с настоящим иском им были произведены какие-либо действия, направленные именно к ответчику с требованием о возврате транспортного средства.

Как видно из материалов дела после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик предпринял попытки взыскать с истца задолженность по оплате услуг хранения.

Вместе с тем апелляционным определением Свердловского областного суда по гражданскому делу N 33-4148/2014 от 06.05.2014 по иску ООО "Авангард-Строй" к Заколодкину Ю. С. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения. Иных требований, исходя из сложившихся правоотношений, ответчиком не заявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у ответчика отпали правовые основания для удержания спорного имущества.

Поскольку все факты, образующие юридический состав виндикационного иска, нашли свое подтверждение, судебная коллегия находит иск Заколодкина Ю. С. подлежащим удовлетворению с отменой решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Заколодкина Ю. С. удовлетворить.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в пользу Заколодкина Ю. С. автомашину ВАЗ-2107 госномер А 026 НТ.

Председательствующий:

А. С. Васильева

Судьи:

Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин