Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-6184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова Дмитрия Николаевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица Чередника А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителей третьего лица Чередника А.А. - Галушка О.В., Никулиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Замуруева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Речкалов Д.Н., являясь собственником автомобиля "Мерседес Бенц", г.н. N , обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) рублей, расходы по госпошлине ( / / ) рублей. Указал, что 03.05.2012 в г.Екатеринбурге по ул.Бахчиванжи, 2 по вине водителя Чередника А.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Кантер" произошло столкновение с его автомобилем, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение ( / / ) рублей, расходы на представителя ( / / ) рублей, расходы по оформлению доверенности ( / / ) рублей, расходы по госпошлине ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой третьему лицу Череднику А.А. восстановлен, последний просил решение суда отменить, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности оспаривать размер ущерба. Ссылается на иной размер ущерба, определенный заключением экспертов, полученным в рамках гражданского дела по иску истца к нему о возмещении ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные об извещении третьего лица Чередник А.А. о месте и времени судебного заседания 06.07.2012 по месту его жительства и регистрации, поскольку он проживает в Сысертском районе по ... , в то время как извещение направлялось ему по иному адресу и отсутствуют сведения о его получении третьим лицом.

Апелляционным определением от 23.05.2014 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению искового заявления Речкалова Д.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования представителем истца были поддержаны, представитель указывал, что решение фактически исполнено ООО "Росгосстрах".

Представители третьего лица Чередника А.А., не оспаривая вины последнего в совершении ДТП, просили установить размер ущерба в сумме ( / / ) , согласно заключению эксперта.

Истец, третье лицо Чередник А.А. и ответчик ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, возражений по иску не представили, судебной коллегией определением от ( / / ) на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства иного размера восстановительного ремонта, однако ответчик указанных доказательств не представил. Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 в г.Екатеринбурге по ул.Бахчиванжи, 2 по вине водителя Чередника А.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Кантер", г.н. N , нарушившим п.8.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц, г.н. N . Автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства виновности третьего лица в совершении ДТП также подтверждаются и материалами проверки ГИБДД, схемой ДТП, не оспариваются Чередник А.А. и ответчиком. Доказательств вины истца в совершении ДТП нет.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Чередника А.А., то есть в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом заключению ООО "УралНЭП" N от 16.05.2012, на которую он ссылался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( / / ) рублей. При этом в данном заключении учтено, что подлежат замене на новые детали: диск колеса, арка, крыло, дверь задняя, облицовка бампера, накладка на ручку.

Ответчиком доказательств размера ущерба не представлено.

Согласно отчету ООО "АС-Оценка" от 09.10.2013, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет ( / / ) рублей. При этом указано, что осмотр автомобиля не производился, расчеты произведены, согласно справке ГИБДД.

Как следует из материалов дела, истец Речкалов Д.Н. обратился в Сысертский районный суд с иском к Череднику А.А. о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, в сумме ( / / ) , в части, превышающей страховое возмещение. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В рамках указанного дела по иску Речкалова Д.Н. к Череднику А.А. на основании определения суда проведена экспертиза в ФБУ МЮ РФ "Уральскоий региональный центр судебной экспертизы". Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и произведенных ремонтных работ могла составлять ( / / ) . При этом заключение было дано двумя судебными экспертами, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами совершался отбор проб, а также производился осмотр автомобиля истца. Согласно выводам экспертов, на задних правых боковине и дверях производились ремонтно-восстановительные работы с восстановлением лакокрасочного покрытия с предварительным удалением ранее нанесенного ЛКП после рихтования металла. Замена деталей не проводилась.

О том, что замена деталей на новые не проводилась, указывал и сам представитель истца. Доказательств несения расходов на восстановление автомобиля в большем размере сторона истца не представила, сведений о фактически понесенных расходах истца также не имеется.

При таких обстоятельствах, сам факт проведения указанных работ свидетельствует о том, что отсутствовала необходимость в обязательной замене деталей на новые, и возможно было восстановить автомобиль в прежнем пригодном состоянии путем ремонта поврежденных деталей. При этом доводы о том, что автомобиль не был приведен в прежнее состояние, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 указанного Закона).

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных доказательств, данного заключения ФБУ УРЦСЭ, оцениваемого как письменное доказательство размера ущерба в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик ООО "Росгосстрах" несет ответственность по возмещению вреда.

В силу ст.ст.88,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя. Представленными документами подтверждается, что истец понес такие расходы в сумме ( / / ) рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежали взысканию данные расходы в сумме ( / / ) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время страховщиком уже выплачена по данному страховому случаю страховая выплата в сумме ( / / ) рублей, а также требуемые истцом судебные расходы, то на данный момент нет оснований для удовлетворения каких-либо исковых требований к ответчику ООО "Росгосстрах", фактически исполнившему решение суда от 06.07.2012.

Следует на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение отменить и вынести новое решение которым в иске Речкалову Д.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Речкалову Дмитрию Николаевичу к ООО "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Судья Глушкова Ю.В.

дело N 33-6184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 17.06.2014