Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфилова Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беловой Ольги Юрьевны к Лугинину Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лугинина С.В. - Хорошуна М.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Беловой О.Ю. - Одинцова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 09.11.2013 в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Фронтовых Бригад - Электриков произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", под управлением Зеленкина С.С., и автомобиля "Пежо 207", под управлением Лугинина С.В., в ходе которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лугинин С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в полном объеме исполнило свое обязательство по возмещению ущерба, перечислив страховое возмещение в размере ( / / ) рублей. На основании экспертного заключения N от 11.12.2013 ООО "УралНЭП" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила ( / / ) рубля, утрата товарной стоимости составила ( / / ) , расходы на проведение экспертиз составили ( / / ) рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с Лугинина С.В. сумму ущерба, превышающую лимит произведенной страховой выплаты, в размере ( / / ) , судебные расходы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования Беловой О.Ю. удовлетворены частично.

Взыскан с Лугинина С.В. в пользу Беловой О.Ю. материальный ущерб в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей.

Возвращена истцу Беловой О.Ю. излишне оплаченная госпошлина в размере ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик Лугинин С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Указал на то, что не согласен с размером взысканного ущерба, полагал экспертное заключение ООО "УралНЭП" недостоверным доказательством.

Истец Белова О.Ю., ответчик Лугинин С.В., третье лицо Зеленкин С.С. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.05.2014, телефонограммы от 12.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Пежо 207" Лугинина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свое обязательство по возмещению ущерба, перечислив истцу страховое возмещение в размере ( / / ) рублей.

Размер материального ущерба судом установлен на основании экспертного заключения N от 11.12.2013 ООО "УралНЭП", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила ( / / ) рубля, утрата товарной стоимости составила ( / / ) . Стоимость проведения оценки составила ( / / ) рублей

Данное заключение никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Заключение ООО "УралНЭП" отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об определении размера ущерба подробно изложены в решении, они мотивированы, являются полными, обоснованными, сделаны на основании совокупности доказательств и на признании ответчиком в судебном заседании исковых требований в данном размере, при этом, ему были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации (л.д. 186).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в части, не возмещенной страховщиком, должен возмещать Лугинин С.В., как непосредственный причинитель вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лугинина С.В. - Хорошуна М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Панфилова Л.И.