Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой Оксаны Валерьевны к ООО "Росгосстрах", Мамасуеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мамасуева О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителей ответчика Мамасуева О.В. - Дмитриева А.В. и Игаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой О.В. - Григорьевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мамасуеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что по вине ответчика Мамасуева О.В. 11.06.2013 в г. Екатеринбурге на ул. Эстонская, 6 произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль истца "Фольксваген". Гражданская ответственность Мамасуева О.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) . На основании экспертного заключения N от 26.09.2013, выполненного ИП Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген" с учетом износа составила ( / / ) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф; с Мамасуева О.В. сумму ущерба, превышающую лимит произведенной страховой выплаты, в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) ; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 исковые требования Поповой О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Поповой О.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскан с Мамасуева О.В. материальный ущерб в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, госпошлина в размере ( / / ) .

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик Мамасуев О.В. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Указывает на то, что представленное истцом заключение ИП Газиева Ф.С. является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что третье лицо Мезикаев Р.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Истец Попова О.В., ответчики Мамасуев О.В., ООО "Росгосстрах", третьи лица Мезикаев Р.В., Попов М.В., ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2013 в г. Екатеринбурге на ул. Эстонская, 6 произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Лансер" под управлением собственника Мамасуева О.В., "Фольксваген" находящегося в собственности Поповой О.В. под управлением Попова М.В., "Джили МК Кросс" под управлением собственника Мезикаева Р.В. Судом также установлено, что виновником ДТП явился водитель Мамасуев О.В., нарушивший п. 8.8 ПДД Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ( / / ) .

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил заключение N от 26.09.2013 ИП Газиева Ф.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом износа деталей составляет ( / / ) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ( / / ) .

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в части, не возмещенной страховщиком, должен возмещать Мамасуев О.В., как непосредственный причинитель вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мамасуева О.В. о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения ИП Газиева Ф.С. N от 26.09.2013 является необоснованным, поскольку заключение ИП Газиева Ф.С. никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, свой расчет размера ущерба не предлагался.

Более того, в материалах дела имеется письменное заявление представителей ответчика Мамасуева О.В. о признании иска к нему, адресованное суду и оно приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. По смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что и было сделано судом первой инстанции. Признание иска ответчиком чьих-либо интересов иных лиц не нарушает.

Довод жалобы о том, что третье лицо Мезикаев Р.В. не был извещен о дате судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением о направлении третьему лицу Мезикаеву Р.В. извещения о месте и времени судебного заседания на 13.03.2014. (л.д.76)

Доводы о том, что неизвестно, какая страховая сумма выплачена Мезикаеву Р.В., на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку истцу ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачен лимит страхового возмещения ( / / ) рублей, а в соответствии со статьей 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения нескольким потерпевшим производится пропорционально отношению страховой суммы - ( / / ) рублей к сумме требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Следовательно, для определения предела ответственности ООО "Росгосстрах" размер выплаты Мезикаеву Р.В. на права и обязанности ответчика Мамасуева О.В. не влияет.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов Поповой О.В. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ( / / ) рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией на указанную сумму, достоверность которой сомнения не вызывает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности данного дела, категорию спора, проведение одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ( / / ) рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мамасуева О.В., как с лица, подавшего апелляционную жалобу, по которой ведется апелляционное производство. Ответчик ООО "Росгосстрах" с жалобой не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамасуева О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Мамасуева Олега Владимировича в пользу Поповой Оксаны Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ( / / ) рублей.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.Н. Рябчиков

Судья Волкоморов С.А.

дело N 33-7106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 10.06.2014