Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 дело по иску Ротенбергер Н.Л. , В. к Логунову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Логунова А.Ю. Шалда Ю.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ротенбергер Н.Л. Коваленко Т.Ю., заключение прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что по вине ответчика 06.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ротенбергер Н.Л., находящейся в момент аварии в состоянии беременности, причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной ссадины лица, ушиба левого надколенника. После дорожно-транспортного происшествия произошло осложнение беременности. Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которого в сумме " ... " руб. выплачен страховой компанией РЕСО-Гарантия. Истец материальный ущерб и моральный вред от дорожно-транспортного происшествия оценивает в " ... " руб. Логунов А.Ю. размер ущерба признал, 25.11.2013 написал расписку о его возмещении в названой сумме, однако оплатил 30.11.2013 только его часть в размере " ... " руб. Полагает, что фактически между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, которое со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнено. Просила взыскать в пользу Ротенбергер Н.Л. и ее родившегося сына В. невыплаченную по соглашению денежную сумму в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Логунова А.Ю. в пользу Ротенбергер Н.Л. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор указывает, что ответчик Логунов А.Ю. в расписке обязался возместить ущерб, однако доказательств наступления для истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб. материалы дела не содержат, оснований полагать, что в расписке речь идет только о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку моральный вред к ущербу не относится. Кроме того, материальный ущерб истцу возмещен страховой компанией, доказательств иного размера ущерба в дело не представлено. Указывая на то, что Логунов А.Ю. компенсировал истцу моральный вред в размере " ... " руб. в добровольном порядке, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ротенбергер Н.Л. Коваленко Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Логунов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом 26.03.2014 решение суда не отвечает заявленным требованиям, подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу по данному делу следовало доказать наличие материального ущерба и морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 06.05.2013 в г. Екатеринбурге в районе ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда "2." , под управлением Логунова А.Ю. и автомобилем "1." , принадлежащим на праве собственности истцу Ротенбергер Н.Л., под управлением водителя А.

Логунов А.Ю. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, кроме того, 19.12.2013 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "1." Ротенбергер Н.Л., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 месяца.

Сторонами не оспаривалось, что сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере " ... " руб. Ротенбергер Н.Л. получила от страховой компании "РЕСО-Гарантия".

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена расписка Логунова А.Ю. от 25.11.2013, из содержания которой следует, что он в срок до 27.11.2013 обязуется возместить ущерб в сумме " ... " руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2013 (л.д. 34), а также расписка Ротенбергер Н.Л., принявшей 30.11.2013 от Б. (матери Логунова А.Ю.) в счет частичного возмещения ущерба " ... " руб. (л.д. 35).

Со ссылкой на положения статей 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на состоявшееся между сторонами соглашение, по которому согласованы все существенные условия договора, в результате заключения которого у ответчика осталось невыполненным обязательство по возмещению истцу суммы ущерба в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из дела, обязательство Логунова А.Ю. возникло не из договора, а вследствие причинения вреда, в связи с чем, истцу, в порядке приведенных выше положений закона, для получения возмещения вреда следовало доказать наличие вреда, его размер, причинно-следственную связь.

Доказательств причинения истцу материального ущерба, помимо ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю), возмещенному в рамках договора страхования, в материалы дела не представлено.

Понятие договора содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, им признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Представленная расписка Логунова А.Ю. от 25.11.2013 договором (соглашением), которым им принято на себя обязательство по выплате истцу суммы ущерба в размере " ... " руб., не является, в связи с чем, нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к спорным отношениям судом неверно. Необходимо отметить, что расписка указывает на возмещение ущерба, а не компенсацию морального вреда, о взыскании которой, наряду с материальным ущербом, заявлен настоящий иск.

Оснований для взыскания материального ущерба по настоящему делу не имеется ввиду отсутствия доказательств причинения его истцу. Утверждение представителя истца о том, что суммы страхового возмещения было не достаточно для ремонта автомобиля во внимание приняты быть не могут, тем более, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не превысила лимит ответственности страховой компании, а иск заявлен к Логунову А.Ю., надлежащим образом выполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами.

Судом установлено, что потерпевшей Ротенбергер Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии причинен легкий вред здоровью, что достоверно подтверждено постановлением о привлечении Логунова А.Ю. к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на 7-ом месяце беременности, в связи с чем, безусловно, испытала нравственные и физические страдания, опасаясь не только за свое здоровье, но и за здоровье будущего малыша. Между тем, других доказательств, помимо постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий, в том числе, об осложнении беременности, на которые указала истец в исковом заявлении, в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит не из расписки, написанной Логуновым А.Ю., а из совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта моральных страданий.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, а также то, что на момент дорожного события В. еще не родился, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению потерпевшей Ротенбергер Н.Л. водителем Логуновым А.Ю., в сумме " ... " руб. Поскольку указанная сумма ответчиком выплачена истцу добровольно, что подтверждено распиской от 30.11.2013, правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ротенбергер Н.Л. , В. к Логунову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Логунова А.Ю. Шалда Ю.С. удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова