Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 дело по иску Пономарева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-УРАЛ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Пономарева И.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральский Свердловской области от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Пономарева И.А., его представителя Рахманова С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМК-УРАЛ" Михальцовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в процессе эксплуатации автомобиля "1." , приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2011 N 309 у общества с ограниченной ответственностью "АМК-УРАЛ" (далее ООО "АМК-УРАЛ"), выявлен существенный недостаток производственного характера - дефекты лакокрасочного покрытия в виде осыпания, появления следов коррозии, которые, как полагает истец, возникли вследствие нарушения заводом-изготовителем технологии производства автомобиля, выразившегося в не проведении антикоррозийных мероприятий для защиты металлических частей автомобиля, а именно не нанесении герметика, ПВХ и грунта. Поданную истцом претензию об отказе от исполнения договора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просил принять отказ от исполнения договора, взыскать стоимость автомобиля в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., убытки в виде суммы банковских процентов по кредитному договору, расходов по составлению претензии, расходов по экспертизе - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом не выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем полагает неправильным то, что судом в основу принятого решения положено не заключение общества с ограниченной ответственностью " А. " от 11.06.2013 N 255/13 (далее ООО " А. "), представленное истцом, а заключение Федерального бюджетного учреждения " Б. ", которое, по мнению истца, не обладает признаком достоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев И.А., его представитель Рахманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, дополнили, что считают выявленный в автомобиле недостаток неустранимым.

Представитель ответчика ООО "АМК-УРАЛ" Михальцова В.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц закрытого акционерного общества "Чери Автомобили РУС", общества с ограниченной ответственностью "ТАГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Автотранспортные средства, к числу которых относятся и автомобили, были предусмотрены в качестве технически сложных товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N575 "Обутверждении перечня технически сложных товаров", действовавшим на момент приобретения истцом автомобиля.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что 01.11.2011 между Пономаревым И.А. и ООО "АМК-УРАЛ" заключен договор купли-продажи автомобиля "1." , 2011 года выпуска, цвет кузова серебристый, на основании которого истец приобрел данный автомобиль за " ... " руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров.

Истец указывает на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия - осыпаний, появления следов коррозии. Представил в суд в подтверждение своего довода технологический паспорт на автомобиль, выданный заводом - изготовителем, не содержащий сведения об операциях грунтовки кузова, а также заключение ООО " А. " от 11.06.2013 N 255/13, из которого следует, что на исследованном транспортном средстве выявлены многочисленные нарушения технологии окраски на бампере переднем, капоте, крыле переднем правом, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, боковине задней левой, накладке двери задка. Выявленные дефекты в виде коррозии на капоте и стойке передней левой были выявлены в процессе эксплуатации. Завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов. Выявленные дефекты требуют устранения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что признак существенного недостатка транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рамках разрешения дела судом в отношении спорного товара проведена комплексная судебная химико-физическая и автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении " Б. ".

Из заключений экспертов от 19.02.2014 N 2678/05-2, 2679/08-2 следует, что выявленные дефекты локальной коррозии автомобиля истца являются устранимыми. Их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость ремонтных работ может составлять " ... " руб., продолжительность - 25, 2 нормо/часа. Выявленные дефекты локальной коррозии на возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении не влияют, к условиям, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, не относятся.

Вопреки позиции истца, указанное доказательство согласуется с представленным истцом заключением ООО " А. " от 11.06.2013 N 255/13, которым также подтверждена возможность устранения недостатка. При этом не имеют значения суждения стороны истца о том, что устранение недостатка возможно только на заводе - изготовителе, и после устранения недостатка он возникнет вновь, поскольку, во-первых, носят предположительный характер, во-вторых, в рамках заявленных требований устанавливалось наличие в автомобиле существенного недостатка, который представленными в дело доказательствами не подтвержден. Условия и организация проведения работ по устранению недостатков судом не рассматривались, поскольку к предмету спора не относятся.

При таком положении требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду недоказанности наличия существенного недостатка товара обоснованным не является, в связи с чем, у суда не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо противоречивых доказательств, одно из которых бы подтверждало существенный характер недостатка спорного автомобиля в его правовом смысле. Указание на то, что судебная экспертиза не обладает признаком достоверности основано на неправильном толковании норм процессуального права, представленное доказательство отражает соответствие установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место. В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Других требований истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова