Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 дело по иску Талалайкина В.А. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Ляликовой (Горяйновой) Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ляликовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Талалайкина В.А., его представителя Демчука С.В., ответчика Ляликовой (по паспорту Горяйновой) Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалайкин В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 02.11.2012 по 06.09.2013 - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просил взыскать с Горяйновой Н.В. разницу между установленным лимитом ответственности страховой компании и наступившим ущербом в размере " ... " руб.

Судом постановлено следующее решение: с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Талалайкина В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб. С Ляликовой (Горяйновой) Н.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку разрешая спор, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины самого Талалайкина В.А. в произошедшем дорожно-транспортном событии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Талалайкин В.А., его представитель Демчук С.В. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины, по общему правилу, предусмотренному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2012 в 18:20 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "1." , под управлением его собственника Горяйновой Н.В. и автомобиля марки "2." , под управлением его собственника Талалайкина В.А.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом правильно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ляликовой (Горяйновой) Н.В., нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), поскольку при совершении маневра - поворота налево она не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Выражая несогласие с наличием своей вины в дорожно-транспортном происшествии, автор жалобы ссылается на то, что суд не учел, что истец двигался с превышением установленной скорости движения, при этом Талалайкин В.А. совершил запрещенный маневр, обогнав на перекрестке двигавшийся перед ним автомобиль марки Газель.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела, ответчик Горяйнова Н.В., двигаясь на автомобиле "1." по ул. " ... " , выехала на перекресток улиц " ... " на зеленый сигнал светофора для совершения поворота налево. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, она начала движение по траектории и допустила столкновение с автомобилем истца "2." , двигающимся прямо со встречного направления, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, что не противоречит пункту 6.14 Правил дорожного движения. Столкновение транспортных средств, согласно схеме, произошло на полосе движения Талалайкина В.А., по которой он имел право преимущественного проезда. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения исключает суждение ответчика о совершении истцом на перекрестке обгона другого транспортного средства, поскольку на полосу встречного движения автомобиль под управлением истца не выезжал. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля А. , допрошенного в судебном заседании 20.01.2014, из которых следует, что истец осуществил перестроение в другой ряд для продолжения движения прямо через соответствующий перекресток.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании истец указал, что двигался через перекресток со скоростью около 60 км/ч. Ответчик, утверждая, что скорость движения автомобиля истца превышала установленную, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведения автотехнической экспертизы не заявляла, доказательств в обоснование возражений против иска не представила.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца нарушение скоростного режима места не имело. Кроме того, установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что в причинно-следственной связи с дорожным событием находятся именно противоправные действия водителя Горяйновой Н.В.

Указание в жалобе на характер повреждений при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ляликова (Горяйнова) Н.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала ее отсутствие.

В силу подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "в" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету специалиста общества с ограниченной ответственностью " Б. " от 04.07.2013 составляет с учетом износа " ... " руб. Ответчиками по делу размер причиненного автомобилю истца ущерба в установленном законом порядке не оспорен. Стоимость услуг оценщика составила " ... " руб.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Горяйновой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. невыплаченная сумма страхового возмещения до лимита ответственности составила " ... " руб., которую суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование". Исходя из общего размера ущерба, подтвержденного истцом надлежащими доказательствами, суд правомерно взыскал с Ляликовой (Горяйновой) Н.В. в пользу истца ущерб, превышающий лимит страховой ответственности страховщика, в размере " ... " руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляликовой (Горяйновой) Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова