Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 дело по иску Осокина С.В. к Осокиной А.М. , Юшину Н.М. , Ивановой З.М. , Деминой Н.М. , Волчковой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Деминой Н.М., Волчковой О.М. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 26.03.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Осокина С.В., его представителя Язовских С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин С.В. обратился в суд с иском к Осокиной А.М., Юшину Н.М., Ивановой З.М., Деминой Н.М., Волчковой О.М. о восстановлении срока для принятия по завещанию наследства, открывшегося 26.07.1999 после смерти его деда Е. , в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " , признании принявшим наследство, признании права собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Судом постановлено решение, которым Осокину С.В. продлен срок для принятия наследства, открывшегося 26.07.1999 после смерти Е. , истец признан принявшим наследство, признано право собственности Осокина С.В. на наследственное имущество - жилой дом N " ... " и земельный участок по указанному адресу. С Осокиной А.М., Юшина Н.М., Ивановой З.М., Деминой Н.М., Волчковой О.М. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Деминой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор считает, что завещание является недействительным, поскольку составлено в присутствии матери истца, не подписано наследодателем, который на дату составления завещания в силу болезненного состояния не понимал значения своих действий. Указывает, что в решении суда приведены два взаимоисключающих основания - продление срока принятия наследства и установление фактического принятия наследства. Приводит суждение о том, что судом признано право собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку дом, указанный в качестве наследственного имущества, был Осокиным С.В. снесен и на его месте возведен иной дом, являющийся самовольной постройкой. Документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок, не представлены. Также Демина Н.М. указала, что на момент открытия наследства, у наследодателя Е. были нетрудоспособные дети А. , Д. и Г. , которые имели право на обязательную долю.

Ответчик Волчкова О.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку завещание является недействительным, имущество, указное в завещании не существует. Также указано на нарушение судом процессуальных норм в виде отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Осокин С.В., его представитель Язовских С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Демина Н.М. и Волчкова О.М. просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Осокина А.М., Юшин Н.М., Иванова З.М., представитель третьего лица администрации Пышминского городского округа, нотариус Кудюрина Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.2002 (статья 1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ). В соответствии со статьей 6 настоящего закона по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Как указано в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР мог быть продлен судом, если он признавал причины пропуска срока уважительными (статья 547 Гражданского кодекса РСФСР).

Как следует из материалов дела, 26.07.1999 умер Е. , которому на основании договора купли-продажи от 21.05.1963 на праве собственности принадлежала половина бревенчатого дома, жилой площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: " ... " (после изменения номера N " ... " ). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м, принадлежащим Е. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о таком праве (л.д.8), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.10).

Второй половине данного бревенчатого дома присвоен адрес ул. " ... " , что подтверждено сторонами в судебном заседании. Поэтому суждения жалоб о принадлежности наследодателю 1/2 доли в праве собственности на спорный дом не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Все принадлежащее на момент смерти имущество, в том числе указанное выше, 21.04.1995 Е. завещал внуку Осокину С.В. Завещание подписано в связи с болезненным состоянием Е. с его согласия и в его присутствии Б. , удостоверено государственным нотариусом В. (л.д. 7).

Ответчиками в судебном процессе и в апелляционных жалобах завещание оспаривается по двум аспектам: нарушена тайна завещания, поскольку оно составлено в присутствии Осокиной А.М.; кроме того, ответчики полагают, что в силу болезненного состояния на момент составления завещания Е. не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб об оспаривании завещания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что завещание от имени наследодателя подписано Б. ввиду болезненного состояния Е. , с его согласия и в его присутствии, что не противоречит положениям статьи 542 Гражданского кодекса РСФСР, которыми предусмотрено, что если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541 Гражданского кодекса РСФСР) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. Аналогичное правило содержит пункт 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01 (далее Инструкция). Данным пунктом Инструкции также предусмотрен прямой запрет на подписание завещания, а также присутствие при его составлении гражданина, в пользу которого завещается имущество, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя. Материалами настоящего дела факт присутствия Осокина С.В., его матери Осокиной А.М. в момент составления завещания не подтвержден, не содержится таких сведений и в самом тексте завещания. Ссылки ответчиков на пояснения самой Осокиной А.М., данных ею в предварительном и судебном заседаниях ( л.д. 110, 174) достоверно об этом не свидетельствуют, других доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода в дело не представлено.

Факт того, что в юридически значимый момент Е. не мог осознавать значение своих действий или руководить ими, не доказан. В силу статьи 56 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина. По смыслу данной нормы такая сделка является оспоримой, тогда как ответчиками завещание в этой части в установленном законом порядке не оспорено. Суждение жалобы Деминой Н.М. со ссылкой на отсутствие необходимости заявления отдельного требования об оспаривании завещания основано на неправильном толковании нормы материального права.

Указание жалоб о наличии наследников, имеющих на момент смерти Е. право на обязательную долю наследства, обоснованным не является. В статье 535 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства, приведен перечень лиц, имеющих право на обязательную долю наследства. Таковыми являются несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, которые наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Каких либо достоверных сведений о наличии на момент смерти Е. указанных лиц материалы дела не содержат.

Указанные в жалобе Деминой Н.М. в качестве нетрудоспособных детей наследодателя А. , Д. , Г. на момент смерти Е. достигли 18-ти летнего возраста, потому детьми в юридическом смысле данного термина не являлись. Указанные лица за зашитой своих наследственных прав не обращались, Демина Н.М. не наделена полномочиями представлять их интересы. Кроме того, в дело не представлены доказательства подтверждения факта нахождения их на иждивении Е. на момент его смерти. Из дела видно, что на дату открытия наследства А. и Г. являлась пенсионерами по старости, Д. пенсионного возраста не достиг, являлся трудоспособным. Более того, свидетельствами о смерти подтверждено, что А. умерла 27.09.2010, Д. - 14.11.2001, из пояснений истца следует, что Г. умер около 4-х лет назад.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Е. не заводилось, о чем указано в справке нотариуса нотариального округа р.п. Пышма и Пышминского района Свердловской области Кудюриной Н.С. (л.д.60).

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Осокин С.В. (наследник по завещанию) в шестимесячный срок, предусмотренный законом, фактически принял наследство после смерти Е. , в частности, проживал в вышеуказанном жилом доме, обрабатывал земельный участок.

Поскольку истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, на основании статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, он является наследником, принявшим наследство. В этой связи, основания для продления ему срока для принятия наследства, приведенные в статье 547 Гражданского кодекса РСФСР, отсутствовали. При таком положении доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимание, решение в части продления Осокину С.В. срока для принятия наследства подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалоб, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку судом установлен факт принятия им наследства, а в силу пункта 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Осокина С.В. о признании права собственности на наследственное имущество в виде бревенчатого дома, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный объект недвижимого имущества на земельном участке отсутствует, что не отрицалось истцом, подтверждается объяснениями ответчиков, а также фотографиями (л.д. 70, 270-273). Разрешения на строительство или реконструкцию дома истцу не выдавались, о чем свидетельствует справка администрации Пышминского городского округа от 18.03.2014 N 965 (л.д. 267).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в суд не представлено никаких технических документов на строение (технический, кадастровый паспорт), а также доказательств, подтверждающих то, что строение выполнено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, наличие которых, при предъявлении иска к надлежащему ответчику, позволило бы суду признать право собственности Осокина С.В. на самовольную постройку.

При таком положении, требование истца о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , заявленные к указанным выше ответчикам, удовлетворению не подлежало, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактическое обоснование недействительности документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок площадью 1200 кв.м, приведенное в апелляционных жалобах, носит голословный характер и никакими достоверными доказательствами не подтверждается.

Между тем, в части признания права собственности Осокина С.В. на земельный участок решение суда подлежит изменению с указанием конкретных характеристик земельного участка.

Рассматривая доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия указывает, что в целом факты отказа суда в удовлетворении устных и письменных ходатайств не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав, поскольку большинство заявленных ходатайств были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В порядке части 4 статьи 329, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, при этом судебные расходы по смыслу названных выше норм, взыскиваются с ответчиков в равных долях, а не солидарно, как указал суд.

С учетом отмены решения суда в части, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - требование неимущественного характера, " ... " руб. - требование имущественного характера о признании права собственности на земельный участок), расходы на составление искового заявления в размере " ... " руб. (из четырех требований удовлетворено два), всего в размере " ... " руб. по " ... " руб. с каждого ответчика.

Судебные расходы в размере " ... " руб. по составлению отчета по оценке объекта недвижимости взысканию не подлежат, поскольку необходимыми для данного дела не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 26.03.2014 в части продления Осокину С.В. срока для принятия наследства, открывшегося 26.07.1999 после смерти Е. , в части признания за Осокиным С.В. права собственности на жилой дом N " ... " , отменить, принять новое решение об отказе в иске по данным требованиям.

Решение суда в части признания права собственности Осокина С.В. на земельный участок изменить, изложить данный абзац решения в следующей редакции: "Признать право собственности Осокина С.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Е. , умершего 26.07.1999, на земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: " ... " ".

Решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов изменить, взыскать с Осокиной А.М. , Юшина Н.М. , Ивановой З.М. , Деминой Н.М. , Волчковой О.М. в пользу Осокина С.В. судебные расходы по " ... " рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова

.