Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 дело по иску Жерновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Жерновой Л.В. Соколова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" Быковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернова Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по заключенному между сторонами 20.10.2012 договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая (хищение автомобиля), ответчик выплатил только часть суммы страхового возмещения в размере ( / / ) руб., а не ( / / ) руб., как предусмотрено договором. Просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы на участие представителя - ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности - ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на положения части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 14.08.2013 между сторонами подписано соглашение об отказе истца от права собственности (абандон). При таком положении, по мнению подателя жалобы, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы. Указывает также, приводя разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, что отказ страхователя от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой, поэтому заключение соглашения о таком отказе обязательным не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее ООО "СК "Екатеринбург") Быкова О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Жернова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "А." от рисков угона, хищения, повреждения, что подтверждено полисом N на страховую сумму ( / / ) руб.

В период действия договора страхования, а именно с 14 на 15 мая 2013 года автомобиль истца был похищен, что признано ООО "СК "Екатеринбург" страховым случаем.

В рамках осуществления страховой выплаты 14.08.2013 между сторонами заключено соглашение об отказе от права собственности (абандон), предусматривающее в пункте 1.3 страховую сумму в размере ( / / ) руб., в пункте 1.4 - размер страхового возмещения в размере ( / / ) руб. Указанная сумма выплачена истцу 26.08.2013.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства, не нашел оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, указал на то, что соглашение сторон от 14.08.2013 не оспорено, доказательств того, что оно заключено под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, что могло бы повлечь его недействительность, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления истцом попыток для изменения условий соглашения в части размера суммы страхового возмещения.

Решение суда принято по существу верно.

Договор страхования между сторонами заключен в форме полиса, которым предусмотрен порядок выплаты суммы страхового возмещения при угоне (хищении) транспортного средства с учетом износа (л.д. 7). Страхование, как следует из полиса, осуществлено по Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.11.2011 (далее Правила страхования), с которыми Жернова Л.В. ознакомлена, что подтвердила своей подписью в полисе.

Пунктом 14.11 Правил предусмотрено, что страховое возмещение при угоне определяется исходя из действительной страховой стоимости транспортного средства на дату заключения договора с учетом его износа за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором (для транспортных средств первого года эксплуатации - 1,5 % за каждый месяц эксплуатации с начала действия договора страхования). Неполный месяц принимается за полный.

Размер суммы страхового возмещения определен сторонами в соглашении от 14.08.2013 за вычетом размера износа транспортного средства, который на момент хищения автомобиля составил, исходя из условий расчета, предусмотренных Правилами страхования, ( / / ) руб. Судебная коллегия проверила расчет и признает его правильным ( ( / / ) руб. (величина, равная 1,5 % ежемесячно) х 8 месяцев эксплуатации (октябрь 2012 - май 2013).

Положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которых, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Указанные положения свидетельствуют о том, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Пункт 14.17.1 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения на условиях "неуменьшаемая страховая сумма" также с учетом износа, если иное не установлено договором.

Ввиду того, что истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, которые в установленном законом порядке не оспорены, довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы, следует признать ошибочным.

Судебной коллегией не принимается во внимание и суждение об отсутствии необходимости заключения соглашения при отказе от права собственности на автомобиль, поскольку, при указанных обстоятельствах, наличие данного соглашения на размер предусмотренной договором суммы страховой выплаты повлиять не может.

При таком положении, доводы жалобы, которые сводятся к несогласию истца с выводом суда об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном установлении действительных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жерновой Л.В. Соколова А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова