Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Г.М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рудницкой Г.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ) , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая Г.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ( / / ) года Рудницкой Г.М. была выдана кредитная карта, которая была активирована, договору присвоен N . С условиями кредитного договора, тарифным планом ни при выдаче карты, ни при смене тарифного плана в ( / / ) году истец не была ознакомлена. В связи с отсутствием у ответчика в ... собственных банкоматов, в период с ( / / ) истец производила снятие денежных средств через банкоматы иных кредитных учреждений. При снятии денежных средств через банкомат удерживалась комиссия в размере ( / / ) % от обналиченной денежной суммы, но не менее ( / / ) руб., всего удержано ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, в период действия тарифного плана ТП 52 была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В период действия нового тарифного плана с ( / / ) были удержаны: комиссия за снятие наличных денежных средств (из расчета ( / / ) % от обналиченной денежной суммы, но не менее ( / / ) руб.) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, штраф за пропуск оплаты минимального очередного платежа - ( / / ) руб. Рудницкая Г.М. указывает, что условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат, комиссии за введение ссудного счета, штрафов нарушает ее права как потребителя.

Рудницкая Г.М. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств (пункт 7.12.2 тарифного плана ТП 217), признать недействительным условие кредитного договора N в части взимания платы за пропуск минимального платежа (пункты 11.1, 11.2 тарифного плана ТП 217), применить последствия недействительности части сделки: взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ), взыскать сумму, уплаченную за обслуживание счета в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскать денежные средства, уплаченные ( / / ) и ( / / ) в счет платы за пропуск минимального платежа в сумме ( / / ) руб., ( / / ) руб. соответственно, взыскать компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 4 - 7, 162 - 163).

Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В отзыве на иск указал, что на основании личного заявления между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Рудницкой Г.М. был заключен кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Истец надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договора, а также иными документами, являющимися его неотъемлемой частью. За период пользования банковской картой истец с требованиями о предоставлении дополнительной информации об услуге к ответчику не обращалась, более того, информация об условиях оказания услуги размещена на официальном сайте банка. В рамках заключенного между сторонами договора истцу была предоставлена банковская карта, с использованием которой клиент имеет возможность в безналичном порядке производить оплату услуг, работ, товаров. Выдача наличных денежных средств со счета является дополнительной финансовой услугой по договору, которая оказывается клиенту по его волеизъявлению, с взиманием платы. Взимание платы за пропуск клиентом минимального платежа относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств (т. 2 л.д. 2 - 10).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования Рудницкой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Рудницкая Г.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что положения статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истцу была предоставлена кредитная карта. Ссылаясь на положения статьи 5 названного закона, указывает, что действующее законодательство запрещает взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Информация о взимании комиссии до сведения истца не доводилась. Заявитель жалобы утверждает, что с условиями договора о взимании штрафных санкций она также не была ознакомлена. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку спорные правоотношения являются длящимися (т. 2 л.д. 245, 252 - 253).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 256- 261).

В заседание суда апелляционной инстанции Рудницкая Г.М. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 16.05.2014 N 33-7292/2014), телефонограммой от 19.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) Рудницкая Г.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила предоставить кредит на приобретение товаров и открыть банковский счет о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществить кредитование счета с установлением лимита в размере до ( / / ) руб. Согласно заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". Согласно данному заявлению Рудницкая Г.С. ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт" (т. 2 л.д. 12). Установлено, что Рудницкой Г.С. открыт счет N , клиенту выдана карта, которая ( / / ) активирована клиентом. Истец не оспаривает факт использования карты "Русский Стандарт" путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты через банкомат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, установленных условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по такому договору регулируются нормами глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент направления клиентом заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", утвержденные приказом от ( / / ) N (т. 2 л.д. 137 - 147), тарифы по картам "Русский Стандарт", утвержденные приказом от ( / / ) N (т. 2 л.д. 134 - 136).

Согласно условиям тарифного плана ТП 1 предусмотрены ежемесячная плата за обслуживание кредита в размере ( / / ) % (пункт 7), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (далее - ПВН) ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пределах остатка на счете - ( / / ) %, за счет кредита - ( / / ) % (пункт 8.1), в банкоматах и ПВН других кредитных организациях в пределах остатка на счете - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб., за счет кредита - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб. (пункт 8.2) (т. 2 л.д. 136).

С ( / / ) в рамках договора о карте действовал тарифный план ТП 52, утвержденный приказом от ( / / ) N "О внесении изменений в "Тарифы по картам "Русский Стандарт", которым была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - ( / / ) % (пункт 7.1), в банкоматах и ПВН других кредитных организациях в пределах остатка на счете - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб., за счет кредита - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб. (пункт 7.2) (т. 2 л.д. 194).

Приказом от ( / / ) N в тарифы по картам "Русский Стандарт" внесены изменения, согласно тарифному плану ТП 52 (действующему с ( / / ) ) предусмотрены плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пределах остатка на счете - не взимается (пункт 7.1.1), за счет кредита - ( / / ) % (пункт 7.1.2), в банкоматах и ПВН других кредитных организациях в пределах остатка на счете - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб. (пункт 7.2.1), за счет кредита - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб. (пункт 7.2.2) (т. 2 л.д. 197).

С ( / / ) в рамках договора о карте действовал тарифный план ТП 217, утвержденный приказом от ( / / ) N "Об утверждении дополнений в тарифы по картам "Русский Стандарт" и обеспечении настроек информационных систем банка" (изменения в тарифный план внесены приказом от ( / / ) N ), которым предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб. (пункт 7.1.2), в банкоматах и ПВН других кредитных организациях в пределах остатка на счете - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб. (пункт 7.2.1), за счет кредита - ( / / ) %, но не менее ( / / ) руб. (пункт 7.2.2), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - ( / / ) руб., второй раз подряд - ( / / ) руб., третий раз подряд - ( / / ) руб., четвертый раз подряд - ( / / ) руб. (пункт 11) (т. 2 л.д. 200 - 202, 205 - 207).

Рудницкая Г.М. в обоснование заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора N в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организациях (пункт 7.1.1.2 тарифного плана ТП 217) ссылается на нарушение ЗАО "Банк Русский Стандарт" действующего законодательства, указывая, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (снятие наличных денежных средств) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рудницкой Г.М. о признании недействительным условия кредитного договора N в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организациях (пункт 7.1.1.2 тарифного плана ТП 217), взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за выдачу наличных денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условия об установлении платы за пропуск минимального платежа (пункты 11.1, 11.2 тарифного плана ТП 217), взыскании денежной суммы, внесенной в счет платы за пропуск минимального платежа в размере ( / / ) руб., платы от ( / / ) в размере ( / / ) руб., платы от ( / / ) в размере ( / / ) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора о карте, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер.

Учитывая, что установление платы за пропуск минимального платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором о карте установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, взыскании уплаченной суммы не имеется.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (в ред. на ( / / ) ), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно заявлению от ( / / ) в рамках договора о карте Рудницкая Г.М. просила открыть банковский счет и выпустить на ее имя карту. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, истец также просила осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит (пункт 2 заявления).

Согласно пункту 9.1 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", клиент вправе совершать операции с использованием каты в пределах денежных средств, размещенных на счете, а также за счет денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.

Таким образом, в рамках договора о карте истцу была выдана расчетная карта, открыт банковский счет, который мог быть использован не только для исполнения обязательств по кредитному договору, но и для размещения и распоряжения клиентом собственными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (в ред. на ( / / ) ) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу и (или) банкомат - клиентами - физическими лицами.

Таким образом, открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт, было предусмотрено требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках договора о карте истцу был открыт именно банковский счет, необходимый для осуществления расчетов с использованием платежной карты. Данный счет не является ссудным счетом, поскольку предназначен для совершения банковских операций / расчетов. Предоставление кредита является лишь частью правового режима данного счета, при этом, клиент может не воспользоваться кредитом, совершать операции по счету исключительно за счет собственных денежных средств.

В этой связи условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является допустимым законом комиссионным вознаграждением, размер комиссии за обслуживание кредита был согласован с клиентом при заключении договора о карте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности условия договора о карте в части взимания комиссии за обслуживание счета, отсутствии оснований для взыскания сумм, уплаченных за обслуживание счета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление о заключении договора о карте было подано банку ( / / ) , активация карты произведена ( / / ) , первая комиссия за снятие наличных денежных средств была уплачена ( / / ) , плата за обслуживание счета - ( / / ) , поэтому срок исковой давности истек ( / / ) и ( / / ) соответственно. Срок исковой давности в части оспаривания условия о взимании платы об установлении платы за пропуск минимального платежа (пункты 11.1, 11.2 тарифного плана ТП 217) истек ( / / ) .

Между тем, Рудницкая Г.М. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями ( / / ) , что следует из почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 154). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудницкая Г.М. не была ознакомлена с условиями тарифного плана ТП 217, утвержденного приказом от ( / / ) N "Об утверждении дополнений в тарифы по картам "Русский Стандарт" и обеспечении настроек информационных систем банка", судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом при подаче в суд иска было представлено письмо ЗАО "Банк Русский Стандарт", из содержания которого следует, что Рудницкой Г.М. было направлено извещение о смене тарифного права, условия нового тарифного плана, новая банковская карта (т. 1 л.д. 147). Действия истца по активации карты свидетельствуют об ознакомлении клиента с условиями тарифного плана и их принятии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко