Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Трегубова А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Трегубова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - ООО "Страховая компания "КАРДИФ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трегубовым А.В. был заключен кредитный договор N , условиями которого предусмотрено включение в тело кредита суммы страхового взноса. Кредитный договор заполнен по форме и на условиях банка, в связи с чем истец полагает, что у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, выбора страховой компании, выгодоприобретателя, способа оплаты услуги страхования. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, Трегубов А.В. обратился в банк и страховую компанию с требованиями о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, однако требования были оставлены без удовлетворения. Трегубов А.В. просит взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере ( / / ) руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., почтовые расходы - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф. (л.д. 3 - 7).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения иска, указал, что страхование клиента осуществлено с согласия последнего, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования (л.д. 86 - 87).

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "КАРДИФ" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключение договора страхования осуществлено с согласия клиента. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. Согласно пункту 7.5 Правил страхования при досрочном расторжении договора страхования возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (л.д. 109 - 111).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования Трегубова А.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, навязывание ему услуги по страхованию, отсутствие у него возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг. Указывает об ограничении банком его гражданских прав заемщика: отсутствии у потребителя возможности выбора страховой компании, осуществлении оплаты страховой премии наличными денежными средствами, отказа от предоставления услуги. Полагает, что банком нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, до сведения истца не была доведена информация об условиях оказания дополнительной услуги. Полагает, что условия договора страхования о том, что при досрочном расторжении договора, страховая премия возврату не подлежит, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 134 - 137).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 139 - 140).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трегубов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Страховая компания "КАРДИФ" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.05.2014 N 33-7688/2014), телефонограммами от 28.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представители ответчиков об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трегубовым А.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком по ( / / ) . Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ( / / ) и страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по ( / / ) .

Согласно пункту 2.6 - 2.6.2 кредитного договора заемщик дает поручение в течение 3 дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет N , открытый на имя заемщика в банке, перечислить денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере ( / / ) руб. на расчетный счет ЗАО " ( / / ) ", денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере ( / / ) руб. на расчетный счет ООО "Страховая компания "КАРДИФ" (л.д. 8 - 14).

Сторонами не оспаривается, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнены обязательства по кредитному договору, а именно, зачислен кредит в сумме ( / / ) руб. на счет заемщика N , исполнены распоряжения клиента о перечислении суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно условиям предоставления кредита по банковскому продукту 0406.01 автокредитование - стандарт, промоакция "Hyundai Finance - all" кредит предоставляется при обязательном страховании КАСКО (повреждение, полная гибель, утрата), заключение договора страхования жизни и ДСАГО, включение страховой премии по КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, страхованию жизни производятся по желанию клиента (л.д. 118 - 119, 120 - 122).

Как следует из анкеты - заявления на получение кредита от ( / / ) Трегубов А.В. при обращении с заявлением о выдаче кредита выразил желание быть застрахованным в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и включить страховой взнос в сумму кредита. На основании данного заявления были определены индивидуальные условия кредитного договора от ( / / ) N (л.д. 89-91).

Установлено, что ( / / ) между ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и Трегубовым А.В. заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования автокредитов от несчастных случаев и болезней N , утвержденных приказом Генерального директора ООО "Страховая компания "КАРДИФ" от ( / / ) N (далее - Правила страхования) (л.д. 18, 19 - 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта, подаче заявления на получение кредита Трегубов А.В. был поставлен в известность о том, что заключение договора страхования жизни производится по желанию клиента, является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Трегубов А.В. в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным не обращался, истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения Трегубовым А.В. договора страхования. Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, более того, договор страхования заключен между Трегубовым А.В. и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", оформлен в форме отдельного документа.

Доводы о том, что Трегубов А.В. был лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной услугой, а именно, заключить договор страхования с ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что заемщику было разъяснено, что страхование может быть осуществлено в одной из страховых организаций, соответствующей требованиям банка к страховым организациям. Перечень требований банка к страховым организациям и договорам страхования, а также перечень страховых организаций, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Таким образом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможность отказаться от ее предоставления.

Далее, судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что Трегубов А.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от ( / / ) (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, когда расторжение договора страхования произошло по требованию страхователя в связи с нарушением страховщиком условий договора страхования. В этом случае страховщик возвращает страхователю страховую премию за неистекший период страхования.

Поскольку условиями договора страхования возврат уплаченной страховой премии при расторжении договора не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" страховой премии в размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 7.5 Правил страхования является ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные положения договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховая премия является по своей сути скрытыми процентами, поскольку включена в сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у Трегубова А.В. имелась возможность выбора способа оплаты страховой премии. Из анкеты - заявления Трегубова А.В. на получение кредита усматривается, что клиентом выражено желание о включении страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита, о чем свидетельствует галочка в графе "да" (л.д. 89).

Утверждения истца о том, что информация об условиях оказания услуги была предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца. Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с пунктом 1.6 не являются обязательными для банка и страховой компании.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко