Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Патлосовой Т.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" ( / / ) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) ( / / ) , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилось в суд с иском в интересах Патлосовой Т.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит", Банк) о признании недействительным пункта 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взыскании убытков в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в пользу потребителя, 25 процентов в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" (л.д. 5-7, 113).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013 признан ничтожным пункт 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, пункт 2.8 Предложения о заключении договора, устанавливающих обязанность Патлосовой Т.А. ежемесячно уплачивать КБ "Ренессанс Кредит" комиссию за обслуживание кредита в размере ( / / ) % в месяц от общей суммы кредита. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных сумм отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" ( / / ) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о моменте начала исчисления срока исковой давности. Указывает, что заявленные истцом требования (о возврате неосновательного обогащения в виде повременных платежей, полученного Банком на основании недействительных условий кредитного договора) основаны не на ничтожности предмета кредитного договора, а на ничтожности части условий данного договора, регулирующих внесение заемщиком помимо платежей по кредиту и процентам еще и дополнительных плат в виде комиссий. Ничтожная часть договора в виде договорных условий о комиссии имеет не разовое начало исполнения, а периодическое, в силу чего срок исковой давности подлежит исчислению от каждого момента начала исполнения такой сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Блок-Пост", Патлосова Т.А. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.06.2014 определением от 23.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 23.05.2014, Патлосова дополнительно извещена телефонограммой от 28.05.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Патлосовой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты ( / / ) процентов годовых.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, пунктом 2.8 Предложения о заключении договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ( / / ) процента в месяц от общей суммы кредита.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. включает в себя сумму в погашение основного долга по кредиту, сумму в погашение процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному соглашению заемщиком Патлосовой Т.А. в полном объеме не исполнены, согласно выписке по счету заемщика, отношения между сторонами, возникшие на основании кредитного договора от ( / / ) , на момент рассмотрения дела продолжались.

Как следует из выписки по лицевому счету Патлосовой Т.А. за период с ( / / ) по ( / / ) в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита внесено ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая спор, суд установил несоответствие закону условия кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание кредита, сочтя, что оказание такой услуги не связано с услугой по кредитованию. С учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал ничтожность такого условия договора. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока суд определил как начало исполнения обязательств по сделке, дату уплаты первой комиссий - ( / / ) (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иск предъявлен ( / / ) , суд указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требуя взыскания суммы убытков и ссылаясь на неосновательное получение ответчиком данной суммы, истец указывал на ничтожность условия договора об уплате комиссии как на основание данных требований.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец (л. д. 6)) предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд правильно применил данную норму при разрешении спора, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, где приведен пример ситуации, аналогичной рассматриваемой судом в настоящем деле.

Исполнение по сделке началось ( / / ) , поскольку именно в эту дату уплачена первая комиссия по кредиту (что сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ( / / ) . Иск подан в суд ( / / ) , что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

По дополнительным исковым требованиям срок также пропущен на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко