Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014

гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к ЗАО "Связной Банк" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е. В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ( / / ) г. ей стало известно, что ее паспортные данные были использованы при заключении между ответчиком и неизвестным лицом от ее имени ( / / ) кредитного договора, предположительно на сумму ( / / ) . Между тем, на момент заключения данного договора паспорт истцом был утерян. С учетом изложенного, просила: признать недействительным кредитный договор, заключенный от ее имени с ответчиком, обязать последнего внести изменения в ее кредитную историю путем снятия числящейся за ней задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Впоследствии исковые требования были уточнены. Иванова Е. В. просила: признать незаключенным договор СКС N от ( / / ) . Поскольку имело место недобросовестное поведение ответчика при заключении договора с неизвестным лицом от ее имени, а также последовал длительный период рассмотрения вопроса и урегулирования спора в досудебном порядке на протяжении более двух лет, на фоне стресса здоровье истца ухудшилось. Данная ситуация причинила нравственные страдания, которые истец оценила в ( / / ) . и о взыскании которых Иванова Е. В. с ответчика настаивала.

В ходе судебного разбирательства от требований в части признания кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю истец отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ... уплаченная государственная пошлина в размере ... расходы по уплате юридических услуг в сумме ...

В апелляционной жалобе истец решение суда в части взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит изменить, полагая их размер заниженным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п. 1.14 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения.

Установив, что ответчиком были нарушены вышеприведенные требования закона, в результате чего от имени истца Ивановой Е. В. с использованием ранее утерянного ей паспорта и ЗАО "Связной Банк" был заключен ( / / ) N кредитный договор N , что впоследствии привело к образованию задолженности, числящейся за истцом, и неблагоприятной кредитной истории последней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда - ( / / ) судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины в этом ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Безосновательны и возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера присужденных к возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, реальный объем выполненной работы и ее результат соответствуют взысканному судом вознаграждению ... Нарушений принципов разумности и справедливости судом не допущено.

В остальной части решение суда автором апелляционной жалобы не оспаривается, другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.