Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Эйриян К. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") к Панкрушеву С. В. , Шипиловой Г. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шипиловой Г. М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2014

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что ( / / ) заключил с Панкрушевым С. В. (заемщик), Шипиловой Г. М. (солидарный заемщик) кредитный договор N , по которому предоставил заемщикам кредит в сумме ( / / ) до ( / / ) под ( / / ) % годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщикам кредита выполнил, вместе с тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. На основании изложенного, банк просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) в том числе задолженность по основному долгу в размере ( / / ) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ... С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N

В апелляционной жалобе ответчик Шипилова Г. М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка к ней, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) ОАО "СКБ-банк" заключил с созаемщиками Панкрушевым С. В., Шипиловой Г. М. кредитный договор N , по которому предоставил заемщикам кредит в сумме ( / / ) . до ( / / ) под ... % годовых.

Из расходного кассового ордера N от ( / / ) следует и ответчиками не оспорено, что банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с созаемщиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на нарушение судом положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и именно в силу указанных обстоятельств имеется объективная невозможность разрешения дела до разрешения другого дела.

Оспаривание в судебном порядке кредитного договора по мотиву его безденежности не может служить основанием для приостановления производства по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2013 по иску Шипиловой Г. М. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора незаключенным было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.