Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Эйриян К. С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" к Демченко С. В. , Соломоник Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ломбард" - Макарова Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шиловой А. А., действующей по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Соломоник Н. В. - Зиновьевой А. И., действующей на основании доверенности N ... 2 от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард" обратилось в суд к Демченко С. В. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) истец заключил с ответчиком договор займа N , выдав последнему денежную сумму в размере N ., сроком до ( / / ) под ... от суммы займа. Ответчик в обеспечение исполнение принятых обязательств передал автомобиль. Поскольку в определенный договором срок - ( / / ) сумма займа возвращена не была, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О ломбардах", просил взыскать с ответчика сумму займа ( / / ) ., проценты за пользование займом - ... проценты за нарушение сроков возврата займа ... , а также об обращении взыскания на автомобиль ... , идентификационный номер ( / / ) . Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины в сумме ( / / ) .

В связи с тем, что с ( / / ) собственником спорного автотранспортного средства является Соломоник Н. В., последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Не согласен с выводом суда о безденежности договора займа, указывая, что передача денежных средств подтверждается залоговым билетом. Указывает на нарушение судом норм материального права при квалификации договора займа. Оспаривает вывод суда о недоказанности передачи автомашины в залог, указывая, что передача предмета залога на хранение ООО "Ломбард" подтверждается, в том числе, залоговым билетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Ломбард" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Соломоник Н. В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

Залоговый билет должен содержать обязательные положения и информацию, перечисленные в п. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Из приведенной нормы следует, что при предоставлении займа лицом, осуществляющим свою деятельность на основании положений закона "О ломбардах", договор займа будет являться заключенным только при наличии в совокупности нескольких условий: передачи заемщику суммы займа, передачи ломбарду закладываемой вещи, оформления заемных отношений залоговым билетом по установленной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств заключения договора займа истцом суду не представлено.

Так, судом достоверно установлено, что закладываемая вещь автомобиль ... идентификационный номер ... , фактически ломбарду не передавалась, что и позволило Демченко С. В. произвести отчуждение имущества Соломоник Н. В. Само по себе составление акта приема-передачи автотранспортного средства фактическую передачу закладываемой вещи не подтверждает. Иных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о передаче вещи, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Нахождение автотранспортного средства в фактическом владении ответчика Демченко С. В. подтверждено представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что договор займа заключен ( / / ) и именно по этому договору займа просил взыскать задолженность, вместе с тем залоговый билет от ( / / ) суду представлен не был. Представленные истцом залоговые билеты от ( / / ) и от ( / / ) (л.д. 32, 33) получили надлежащую оценку со стороны суда, при этом судом верно указано, что ссылка истца на указанные документы факт заключения договора займа от ( / / ) не подтверждает.

Приложенный к апелляционной жалобе залоговый билет от ( / / ) не был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, таким образом, доказательств заключения договора займа не представлено и суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования к договору займа, заключаемому ломбардом, установлены специальным законом. По этим же основаниям судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения Закона "О залоге".

Утверждение в апелляционной жалобе о противоречивости выводов суда, признавшего договор займа незаключенным, и одновременно сделавшего суждение о недействительности договора, судебная коллегия также признать обоснованным не может. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", согласно которой договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. Выводы суда о нарушении формы договора соответствуют положениям закона и связаны с надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.