Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Эйриян К. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Орлову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Змиренковой Н. К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Орлову Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ( / / ) от ( / / ) в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) В обоснование заявленных требований указано, что на основании соглашения о кредитовании Орлову Е. В. был предоставлен кредит в размере ( / / ) сроком на ... , сумма кредита подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей с оплатой ( / / ) % годовых не позднее ( / / ) числа каждого месяца в размере ( / / ) . Поскольку Орлов Е. В. надлежащим образом своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполнял, в результате чего по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере ... , включая ( / / ) - основной долг, ( / / ) - проценты за пользование кредитом, ( / / ) - штрафы и неустойки, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ) ., в том числе ( / / ) - основной долг, ( / / ) - проценты за пользование, ( / / ) штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины - ... В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Змиренкова Н. К. (по доверенности, л. д. 48) выражает несогласие с решением суда в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указывая, что правовых оснований для применения положений упомянутой статьи по собственной инициативе у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Орлов Е. В. заключили соглашение о кредитовании N ... на получение персонального кредита, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... сроком на ( / / ) года с начислением ... за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере не менее N .

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильным выводам, что поскольку вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению за Орловым Е. В. образовалась по состоянию на ( / / ) по уплате основного долга - ... - процентов за пользование кредитом. Указанные суммы задолженности правомерно были судом взысканы с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения начисленной банком неустойки за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на ( / / ) составил ...

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми Орлов Е. В. был ознакомлен и согласен, что следует из п. 7 анкеты-заявления на получение персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере ( / / ) от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика в материалах дела нет.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Данная позиция отражена и в п. 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также следует и из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что Орлов Е. В. каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе и о несоразмерности взыскиваемой в пользу Банка неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в размере ( / / )

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

В остальной части решение суда автором апелляционной жалобы не оспаривается. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 в части взысканной судом неустойки изменить, увеличив ее размер до ...

Изменить решение суда в части подлежащих взысканию с Орлову Е. В. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.