Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Маленкиной О. Н. , Маленкину Л. В. , Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Маленкина Л. В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" - Скрябиной Е. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014, представителя третьего лица ОАО "НОМОС-Банк" - Поповой Е. Ю. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ханты -Мансийский банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) между ОАО "Номос-банк" и ООО "Компрессормашсервис" были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Маленкиным Л. В. и Кузнецовым И. В., договоры залога транспортных средств. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком и поручителями обязательства по кредитным договорам не выполнены до настоящего времени. ( / / ) между ОАО "Номос-Банк" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" был заключен договор уступки прав (требования) N , N . В этой связи истец просил взыскать солидарно с Маленкина Л. В. и Кузнецова И. В. в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N ( / / ) по кредитному договору N ... в размере ... в том числе: ( / / ) - остаток ссудной задолженности по кредитам; ( / / ) . - проценты за пользование кредитами; ... - штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредитов за период с ( / / ) по ( / / ) ; ... - штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитами за период с ( / / ) по ( / / ) . Кроме того, банк просил суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013 требования истца были удовлетворены. С Маленкина Л. В., Кузнецова И. В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N ... в размере ( / / ) , из которых: ( / / ) - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) ; ... - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) . Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ( / / ) паспорт транспортного средства ... , принадлежащее Маленкину Л. В., с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) транспортное средство ( / / ) паспорт транспортного средства ... , идентификационный номер N принадлежащее Кузнецову И. В., с установлением начальной продажной цены в размере ... транспортное средство ( / / ) , ( / / ) паспорт транспортного средства ... , идентификационный номер ... принадлежащее Кузнецову И. В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... С Маленкина Л. В., Кузнецова И. В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) ( / / ) в размере ... из которых: ( / / ) - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) ; ... - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) . Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... паспорт транспортного средства ... , идентификационный номер ( / / ) принадлежащее Маленкиной О. Н. с установлением начальной продажной цены в размере ... С Маленкина Л. В., Кузнецова И. В. в пользу банка взыскана государственная пошлина в сумме ... в равных долях, по ... с каждого. Кроме того, этим же решением со всех ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме ... в равных долях, то есть по ... с каждого.

В апелляционной жалобе Маленкин Л. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом не было удовлетворено ходатайство стороны ответчиков об отложении слушания по делу для того, чтобы у последних была возможность воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Ссылается на то, что суд принял решение суда на основании расчета банка, который не был подтвержден первичными документами. В то же время, согласно имеющимся выпискам по ссудному счету задолженность ООО "Компрессормашсервис" составляет ... а не ... коп. Указывает также, что судом не было учтено, что им (Маленкиным Л. В.) как поручителем было произведено частичное гашение задолженности платежными поручениями N и N , которые суд не дал возможности приобщить при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, поскольку не известил ответчика. С предъявленными требованиями автор жалобы не согласен, поскольку об уступке прав требования ему известно не было. Судом не было учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО "Компрессормашсервис" уже была взыскана сумма задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Ханты-Мансийский банк", представитель третьего лица ОАО "НОМОС-Банк" полагали решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Номос-банк" и ООО "Компрессормашсервис" были заключены кредитные договоры ... и ... По кредитному договору ... ОАО "Номос-банк" обязался предоставить ООО "Компрессормашсервис" кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... годовых. По кредитному договору N ОАО "Номос-банк" обязался предоставить ООО "Компрессормашсервис" кредит в размере ... на срок ... месяцев под N годовых. Приложениями к указанным договорам между сторонами был согласован график погашения кредитов.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца, по состоянию на ( / / ) задолженность ООО "Компрессормашсервис" составила:

- по договору N : N руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - по процентам за пользование кредитом, N руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за период с ( / / ) по ( / / ) , ... руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) ;

- по договору ( / / ) : ( / / ) руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - по процентам за пользование кредитом, ... руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за период с ( / / ) по ( / / ) , ( / / ) руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) .

По делу также установлено, что ООО "НОМОС-БАНК" передал в полном объеме право требования по данным кредитным договорам, заключив ( / / ) с ОАО "Ханты-Мансийский банк" договоры уступки прав (требований) N и N .

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ( / / ) ОАО "Номос-банк" заключил с Маленкиным Л. В. и Кузнецовым И. В. договоры поручительства ( / / ) и ( / / ) по которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Компрессормашсервис" его обязательств перед ОАО "Номос-банк", возникающих из кредитного договора от ( / / ) N ...

Также судом установлено, что ( / / ) ОАО "Номос-банк" заключило с Маленкиным Л. В. и Кузнецовым И. В. договоры поручительства N ... и N ... соответственно, согласно которым Маленкин Л. В. и Кузнецов И. В. обязались отвечать за исполнение ООО "Компрессормашсервис" его обязательств перед ОАО "Номос-банк", возникающих из кредитного договора от ( / / ) N ...

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитным договорам.

Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, ответчиками оспорен не был.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду по адресу: ... Этот же адрес указывает заявитель в своей жалобе.

Направленное судом ( / / ) извещение о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (т. 1, л. д. 199-200). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что им (Маленкиным Л. В.) как поручителем было произведено частичное гашение задолженности платежными поручениями N и N , как и утверждения ответчика о наличии иной суммы задолженности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы закона, стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении им части долга, и как следствие иной суммы задолженности, подлежащей взысканию. Не содержит таких сведений, несмотря на наличие соответствующих возражений, и поданная им апелляционная жалоба.

Безосновательным судебная коллегия находит и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с предъявленными требованиями он не согласен, поскольку о договоре уступки прав требования ему известно не было. Как справедливо отмечено судом, договоры уступки по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и в установленном законом порядке никем не оспорены.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение апеллятора о незаконности отказа суда об отложении слушания по мотиву необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью при разрешении вопроса об отмене заочного решения. Как правомерно отмечено судом, ответчики не были лишены процессуальной возможности ознакомится с материалами дела после получения копий заочного решения как непосредственно, так и воспользовавшись услугами квалифицированного специалиста.

Не является основанием для отмены решения и ссылка апеллятора на то обстоятельство, что судом при вынесения спора не было учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО "Компрессормашсервис" уже была взыскана сумма задолженности. Как следует из информации, размещенной на официальной сайте Арбитражного Суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru, решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу NА60-28886/2013, которым с ООО "Компрессормашсервис" в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк была взыскана сумма задолженности ... , было оглашено ( / / ) , в окончательной форме изготовлено - ( / / ) , в то время как обжалуемое судебное решение - ( / / ) . Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняются как безосновательные. Более того, предметом разрешения по настоящему делу были требования к поручителям и залогодателям, а не к заемщику по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.