Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело

по иску Киселева Д. А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности сторнировать бухгалтерскую запись от 29.01.2008, выдать мемориальный исправительный ордер в отношении сторнированной записи

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Асланова Р. Э., действующего на основании доверенности от ( / / ) и полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д. А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в ОАО "Сбербанк России" на его имя открыт лицевой счет для исполнения обязанностей по кредитному договору. Получив выписку по счету, он (истец) обнаружил, что ответчик неправильно ведет аналитический учет. Так, запись от 29.01.2008 о выдаче кредита не содержит необходимых реквизитов, что указывает на ее ошибочность и необходимость исправления. Основания для внесения данной записи отсутствовали, так как отсутствует соответствующий платежный документ. С учетом изложенного, просил обязать ответчика исключить (сторнировать) бухгалтерскую запись от ( / / ) по лицевому счету N со сведениями: выдача кредита, сумма операции ... руб., срочная задолженность в ... руб., выдать истцу мемориальный исправительный ордер в отношении ошибочной бухгалтерской записи от ( / / ) .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпиков В. Н. (по доверенности, л. д. 127) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность выводов суда. Указывает, что поскольку спорная бухгалтерская запись не имела необходимых реквизитов, суд обязан был признать данную запись ошибочной. Настаивает на том, что поскольку о нарушении своих прав истец узнал только ( / / ) г. срок исковой давности им пропущен не был.

В судебном заседании представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Асланова Р. Э., действующего на основании доверенности от ( / / ) решение суда полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение вышеприведенных правых норм, стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав Киселева Д. А. оспариваемой им бухгалтерской записью.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 было установлено, что во исполнение заключенного ( / / ) между Киселевым Д. А., Киселевой Т. В. и ответчиком кредитного договора денежные средства в размере ... были фактически выданы Киселеву Д. А по расходному кассовому ордеру N от ( / / ) и направлены на приобретение ... в ... , и этим же судебным решением задолженность по кредитному договору с заемщиков была взыскана, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически заявленный иск направлен на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на нарушение банком п. 2.1 части III "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Как правильно отмечено судом, данные доводы правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеют. Поскольку порядок отражения операций банком на счетах бухгалтерского учета не распространятся на правоотношения между кредитной организацией и гражданином-заемщиком, а стороной истца не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав оспариваемой учетной записью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Киселева Д. А.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорная учетная запись была совершена ( / / ) , а исковое заявление подано лишь ( / / ) , суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, стороной истца не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права Киселев Д. А. узнал только N равно как и доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока. Не содержит таких сведений, несмотря на наличие соответствующих возражений и поданная представителем истца апелляционная жалоба.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.